Дело № А38-2739/2023

г. Владимир

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 30.11.2023 по делу № А38-2739/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 8 110 000 руб. и неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 в размере 3 730 600 руб.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением в части размера неустойки. По мнению заявителя, в расчете неустойки истцом указан неверный период. Кроме того, апеллянт считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 326, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1 - г. Усть-Кут в период с 24.03.2023 по 27.03.2023, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д. 21-22, 91).

30 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 325, по которому заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 3 340 000 руб. (т.1, л.д. 8-9, 92).

30 марта 2023 года стороны заключили в письменной форме договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 326 по маршруту г.Усть-Кут - Чаядин-ское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, с условием о размере провозной платы в сумме 2 970 000 руб. (т.1, л.д. 26-27, 93).

Также 30 марта 2023 года участниками дела подписан форме договор-заявка № 327 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г.Усть-Кут-Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 по цене  1 100 000 руб. (т.1, л.д. 16-17, 94).

В силу разделов 2 договоров-заявок оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения скан-копии ТТН и бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 4.11 договоров-заявок в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорных договоров-заявок истец оказывал ответчику услуги, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены транспортные накладные  № 008 от 03.04.2023, № 634 от 20.03.2023, № 739 от 29.03.2023, № 008 от 03.04.2023, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 12-14, 18-19, 23-24, 28, 131-135).

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорным договорам-заявкам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 110 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 110 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 730 600 руб. неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.11 договоров-заявок  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в расчете  неустойки истцом указан неверный период подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела уточнений  исковых требований от 23.11.2023 и дополнений истца от 02.11.2023.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу № А38-2739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова