ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9593/2023

09.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 09.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-«Южный» - ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-«Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-9593/2023,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 14.06.2017 № 

<

***> за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 300 329, 57 руб., пени в размере 24 084,12 руб., всего 324 413,69 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом маршрутного листа за 14.11.2022 № 3622-00000678. В обоснование заявления ответчик указал, что подпись в маршрутном листе за 14.11.2022 № 3622- 00000678 им не ставилась.

Истец возражал против исключения из числа доказательств маршрутного листа за 14.11.2022 № 3622-00000678. 

Судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны соответствующие подписки у индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1

Определением от 14.01.2025 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Система» ФИО3

Определением суда от 17.01.2025 заявление ответчика о фальсификации доказательств признано обоснованным. Суд исключил маршрутный лист № 3622-00000678 за 14.11.2022 из числа доказательств по делу № А63-9593/2023 и направил копию определения суда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, предприятие указывает, что истцом были представлены, кроме спорного маршрутного листа, еще четыре маршрутных листа с подписью абонента и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017 к типовому договору холодного водоснабжения № 

<

***> от 14.06.2017, однако экспертом при проведении экспертизы были использованы не все образцы подписи, в связи с чем, по мнению истца, экспертом ФИО3 нарушены принципы сопоставимости и достаточности проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, апеллянт полагает преждевременным и противоречащим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения о признании обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении доказательства (маршрутного листа № 3622-00000678 за 14.11.2022) до опроса эксперта ФИО3 в судебном заседании. Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) № 10877 от 26.02.2025, указывает на дефекты судебной экспертизы и выявление профессиональных упущений эксперта ФИО3 при подготовке заключения эксперта № 021-2025. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) № 10877 от 26.02.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) № 10877 от 26.02.2025, суд, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела указанное заключение специалиста (рецензию) № 10877 от 26.02.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал – «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-9593/2023 в части исключения маршрутного листа № 3622-00000678 за 14.11.2022 из числа доказательств по делу № А63-9593/2023 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, определением от 14.01.2025 по делу № А63-9593/2023 Арбитражным судом Ставропольского края была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Система» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подпись» в маршрутном листе за 14.11.2022 № 3622- 00000678, контроллер ФИО4, л/с 

<

***> с показаниями 04961, гараж (сто), выданном Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 29.01.2025 № 021-2025, эксперт пришел к выводам, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись» в маршрутном листе за 14.11.2022 № 3622- 00000678, контролер ФИО4, л/с 

<

***> с показаниями 04961, гараж (сто), выданной Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а выполнена иным лицом.

Поскольку факт подделки подписи ФИО2 в оспариваемом доказательстве с достаточной степенью достоверности подтвержден заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств маршрутный лист № 3622-00000678 за 14.11.2022.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке. 

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и то, что обжалование определений суда первой инстанции об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора процессуальным законодательством не предусмотрено, а также то, что исключение доказательства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-«Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-9593/2023 в части исключения маршрутного листа № 3622-00000678 за 14.11.2022 из числа доказательств по делу № А63-9593/2023, поскольку названная апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, не подлежащую обжалованию в порядке апелляционного производства.

В части обжалования определения о направлении копии определения суда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, то суд первой инстанции также правомерно направил копию обжалуемого определения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

При принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Констатировав тот факт, что принятие частного определения затрагивает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходит из существа данного процессуального института, не предполагающего применения к данным определениям общих норм, закрепленных в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частным определением суд зафиксировал факт наличия возможного нарушения участниками гражданского дела уголовного закона (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

При этом, наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 39 постановления № 46, направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 310-ЭС22-17187 отказано в передаче дела № А84-35/2020, определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 310-ЭС22-17902(2) отказано в передаче дела № А54-2213/2022).

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении частного определения, действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что при вынесении частного определения арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект преступления и его субъективную сторону. Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае следственный орган), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы на момент рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации маршрутного листа за 14.11.2022 № 3622-00000678 судом 1-й инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивалось. Данное доказательство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем, проверка указанного доказательства судом апелляционной  инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобе невозможна.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на  заключение специалиста (рецензии) № 10877 от 26.02.2025.

Возражения, заявленные ответчиками, свидетельствуют о их несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее дефектности.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются доказательствами, устанавливающими обстоятельство, в отношении которого составлено заключение эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обжалуемое частное определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены частного определения в части направления копии определения суда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба истца в указанной части по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-«Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-9593/2023 в части исключения маршрутного листа № 3622-00000678 за 14.11.2022 из числа доказательств по делу № А63-9593/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-9593/2023 в части направления копии определения суда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      А.В. Счетчиков