СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14901/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-60857/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Урванова Владимира Анатольевича (Урванов В.А.)  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 сентября 2018 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Авто»  (ООО «Авто») в размере 2 731 750 руб. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьёй Вакалюк О.И. в рамках дела № А60-60857/2017 

о признании Салацкого Леонтия Анатольевича (Салацкий Л.А.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 в  отношении Салацкого Л.А. (далее – должник) введена реструктуризация долгов  должника, финансовым управляющим должника утверждён Урванов В.А.  

25.07.2018 ООО «Авто» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 731 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018  требования кредитора в размере 2 731 750 руб., в том числе: задолженность по  кредиту (основной долг) – 500 000 руб., задолженность по процентам –  

2 210 000 руб., государственная пошлина – 21 750 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Финансовый управляющий должника Урванов В.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018, двухмесячный срок на  предъявление требований для целей включения в реестр требований  кредиторов должника истёк 03.04.2018, заявление кредитора о включении  требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд  25.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между должником  (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключён договор займа   № 13/05/17, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель  принимает в залог транспортное средство залогодателя в обеспечение  краткосрочного займа, залогодержатель предоставляет залогодателю  краткосрочный заём на условиях, содержащихся в настоящем договоре и  правилах пользования услугами ломбарда (л.д. 52-53).  

В соответствии с п. 3.1 договора залогодержатель выдаёт залогодателю  заём в размере 500 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 16.11.2015 с должника в пользу кредитора взыскано  

2 710 000 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) –  

500 000 руб., задолженность по процентам – 2 210 000 руб., а также  государственная пошлина – 21 750 руб.  

23.01.2017 Чкаловским РОСП УФСП по СО возбуждено исполнительное  производство № 6405/17/66007-ИП в отношении должника о взыскании  задолженности на основании решения Ленинского районного суда  

г. Екатеринбурга от 16.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 в  отношении должника введена реструктуризация долгов должника, финансовым  управляющим должника утверждён Урванов В.А.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 731 750 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

 В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  

кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности, установленной вступившим в законную силу  судебным актом.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 16.11.2015 с должника в пользу кредитора взыскано  

2 710 000 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) –  

500 000 руб., задолженность по процентам – 2 210 000 руб., а также  государственная пошлина – 21 750 руб.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником  указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и  правомерно включил требование кредитора в размере 2 731 750 руб., в том  числе 500 000 руб. задолженность по кредиту (основной долг), 2 210 000 руб.  задолженность по процентам, 21 750 руб. государственная пошлина в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о  введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018, двухмесячный срок на предъявление  требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника  истёк 03.04.2018, заявление кредитора о включении требования в реестр  требований кредиторов должника поступило в суд 25.07.2018, то есть за  пределами установленного законом срока, отклоняются.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом  требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом  собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в  случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются  на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

Таким образом, в случае, если в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, кредитор вправе предъявить свои  требования в любой момент в ходе данной процедуры. Последствием пропуска  срока будет являться отсутствие у кредитора права на участие в первом  собрании кредиторов должника.  

 При этом согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных  документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных  кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им  конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований  при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем,  что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Из заявления кредитора следует, что с 23.01.2017 в отношении должника  Чкаловским РОСП УФСП по СО возбуждено исполнительное производство  

 № 6405/17/66007-ИП о взыскании задолженности на основании решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015.  

 Следовательно, в рассматриваемом случае для правильного определения  

начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования  информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

При отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым  управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о  получении финансовым управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве, срок на подачу кредитором заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника не пропущен.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября  2018 года по делу № А60-60857/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова