АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4943/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А73-9057/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «РКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 702 руб. 63 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 питьевой воды, пени за период с 11.11.2023 по 13.05.2024 в размере 74 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем учреждение вновь обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которая также возвращена определением от 11.09.2024 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с определением от 11.09.2024, просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для ее принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что изначально кассационная жалоба подана с незначительным нарушением в 1 день, что обусловлено неверным расчетом процессуального срока на обжалование решения (30 дней). В этой связи полагает, что у суда апелляционной не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

КГУП «РКС» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 вопроса № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что решение суда в виде резолютивной части принято 23.07.2024; в последующем 25.07.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое составлено и подписано судом первой инстанции 01.08.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что 15-дневный срок на апелляционное обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, подлежал исчислению с момента составления его мотивированной части и истек 22.08.2024 (последний день подачи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом (направило отзыв на исковое заявление), а после принятия решения в виде резолютивной части (спустя два дня) заявило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое было составлено и подписано (01.08.2024), и опубликовано в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.08.2024.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с этим обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Более того судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в обжалуемом решении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу учреждения, поскольку установил, что она была подана по истечении срока на ее подачу (изначально 26.08.2024 – пропуск срока на 2 дня без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении; в дальнейшем 04.09.2024 – пропуск срока на 9 дней), при этом аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено; само по себе нарушение срока подачи кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

При вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А73-9057/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                        С.Ю. Лесненко