1204/2023-15491(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12380/2021

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-952/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022  по делу № А81-12380/2021 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304720616700068, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным удержания имущества, обязании вернуть имущество,  взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320665800090903,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест», Общество, ответчик) о признании  незаконным удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества  и обязании возвратить его в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения  суда; в случае неисполнении решения суда в установленный срок, возложить на ООО  «Северстройинвест» обязанность по выплате в пользу предпринимателя ФИО2  судебной неустойки в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в информационной  справке о рыночной стоимости имущества от 07.07.2021 (2 313 000 руб.), за каждый день  нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по  делу № А81-12380/2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконным  удержание обществом печати предпринимателя ФИО2, ее финансовой  и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для  эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в «Акте описи имущества,  передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021», и обязал ООО «Северстройинвест»  возвратить предпринимателю имущество, перечисленное в «Акте описи имущества,  

передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021», в течение 7 календарных дней со дня  вступления в силу решения суда по делу, за исключением: колонки Genius 2 штуки, черные;  монитор Acer 1 штука, черный; монитор Samsung 1 штука, черный; клавиатура  HP 1 штука, черная; клавиатура Logitech 1 штука, черная; мышь Genius l штука, черная; мышь  Logitech 1 штука, черная; системный блок; калькуляторы; кассовый аппарат Орион  100Ф 1 штука; телефон Nokia синий 1 штука; телефон Huawеi 1 штука. В случае неисполнении  решения суда в установленный срок с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная  неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда  до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04.08.2022 выдан  исполнительный лист.  

30.11.2022 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 300 000 руб.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с ООО «Северстройинвест»  в пользу предпринимателя ФИО2 100 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстройинвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый  судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: сумма  судебных расходов является чрезмерно завышенной, учитывая, что представитель истца  не принимал участие в судебных заседаниях; настоящее дело не являлось сложным; заявленные  исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика  и третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после  рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу предпринимателем ФИО2 не заявлялось  требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, истец, руководствуясь  

вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением  о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из разъяснений пункта 21 Постановления № 1 следует, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда); иска имущественного характера,  не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения).  

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. Однако, с учетом  характера исковых требований правило пропорционального распределения судебных расходов в  данном случае не применимо.  

Соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов предприниматель ФИО2 (заказчик)  представила договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021 № 02-11/21 заключенный  с предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (далее - договор).  

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать (в том числе, с участием привлечённого специалиста)  квалифицированную юридическую помощь заказчику по вопросу об истребовании от ООО  «Северстройинвест» имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2 - печать  индивидуального предпринимателя, её финансовую и бухгалтерскую документацию, договоры  с контрагентами, кассовый аппарат, терминалы для эквайринга, а также товар и имущество,  перечисленное в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение  от 07.05.2021 г.», составленном ООО «Северстройинвест».  

В пункте 2 договора указано, что положительным результатом работы исполнителя  будет являться любое из перечисленного (исходя из ситуации):  

- добровольные действия ООО «Северстройинвест» по передаче (возврату) заказчику  всего удерживаемого имущества заказчика и всех товаров, принадлежащих ему, по акту приема- передачи (при согласии заказчика с составом такого имущества);  

- мировое соглашение, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ООО  «Северстройинвест», утверждённое арбитражным судом, согласно которому будут  урегулированы все вопросы, связанные с имуществом, удерживаемых  ООО «Северстройинвест»;  

- судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому  ООО «Северстройинвест» будет обязано вернуть предпринимателем ФИО2 всё  удерживаемое им имущество и товар, принадлежащие заказчику.  

Согласно пункту 3 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- сформировать правовую позицию, направленную на защиту прав заказчика;  - добросовестно, разумно и честно отстаивать права и законные интересы заказчика;  

- подготавливать необходимые письма, уведомления, претензии и др. в адрес ООО  «Северстройинвест»;  

- при необходимости подготавливать и направлять все необходимые заявления,  ходатайства, жалобы в арбитражный суд;  

- принимать участие в судебных заседаниях, связанных с предметом настоящего  договора, на всех стадиях процесса;  

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с указанным  гражданским делом.  

Согласно пункту 5 договора, стороны определили, что стоимость услуг исполнителя  по договору составила 300 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанции от 08.07.2022  на сумму 150 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 150 000 руб., перечисленные в пользу  предпринимателя ФИО4  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения  предпринимателем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 300 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат  отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности  истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил  их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая  возражения ответчика о завышенном размере подлежащей к взысканию суммы на оплату услуг  представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, отсутствие личного  участия представителя в судебных заседаниях первой апелляционной и кассационной  инстанциях; отсутствие определенной степени сложности дела и объем доказательственной  базы, исходя из принципа разумности, сложности дела, признал сумму 300 000 руб. на оплату  услуг представителя чрезмерной, оценив как обоснованные судебные расходы в сумме  100 000 руб.  

Вместе с тем, ООО «Северстройинвест» никаких доказательств в подтверждение того,  что взысканное вознаграждение, с учетом его снижения судом, является чрезмерным,  неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе  вознаграждения за аналогичные услуги, не представило.  

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем  оказанных представителем услуг, рассмотрение дела двумя инстанциями, доказанность несения  истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб. неразумными. Оснований для дальнейшего снижения  судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылки подателя жалобы на более низкие расценки в подтверждение довода  о несоразмерности стоимости услуг не принимаются судом апелляционной инстанции  

во внимание, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными  и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что представитель  истца не принимал участие в судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как  противоречащие материалам дела.  

Так суд учел отсутствие личного участия представителя истца при рассмотрении дел  в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, хотя из условий пункта 3 договора  исполнитель обязался принимать участие в судебных заседаниях, связанных с предметом  настоящего договора, на всех стадиях процесса.  

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и, в том числе,  явились основанием для снижения суммы судебных расходов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом  первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии  разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 по делу №  А81-12380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна