АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18304/2017

г.Тверь

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.18г. Мотивированное решение изготовлено 07.05.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Тверьвуд» г. Тверь к ООО «Факт» г. Тверь с участием третьих лиц ФИО2 п. Селижарово Тверской области и ООО «Факт Сервис» г. Тверь о взыскании 378865,34 руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО3 –представитель,  ФИО4 – генерального директора  

от ответчика: ФИО5 – представителя, ФИО8  -  генерального директора 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Тверьвуд» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Факт» г. Тверь с требованием о взыскании 378865,34 руб., в т.ч. 373473руб. неосновательного обогащения и 5392руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

05.12.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска ФИО2 г. Селижарово Тверской области, ООО «Факт Сервис» г. Тверь, а также допросить в качестве свидетеля ФИО6 г. Тверь. 

06.12.2017 г. от истца поступили доказательства получения претензии ответчиком.

Определением от 25.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, 172200, 

<

...>, ООО «Факт Сервис» 170034, 

<

...>, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

26.12.2017 г. от ООО «Факт» г. Тверь поступили дополнительные документы по делу.

05.02.2018 г. от ООО «Факт Сервис» г. Тверь поступили письменные пояснения, согласно которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

05.02.2018 г. от ООО «Тверьвуд» г. Тверь поступили письменные пояснения, согласно которых истец поясняет следующее:

«Исходя из требований ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар, а именно:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжении покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет № 63 от 14.04.2017, а также платежное поручение № 210 от 23.05.2017, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «ТВЕРЬВУД» на счет ООО «Факт» в оплату данного счета.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие по смыслу ст. 458, 509 ГК РФ, а также 67-68 АПК РФ, факт поставки товара, поименованного в счете № 63 от 14.04.2017.

Представленные документы не содержат указания, выраженного в какой-либо форме, ООО «Тверьвуд» осуществить доставку товара физическому лицу ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Условия Договора подряда от 01.06.2017, заключенного между ООО «Факт Сервис» и ФИО2 не содержат обязательство поставить оборудование, монтаж которого выступает предметом по договору подряда.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ООО «Факт Сервис» отсутствовала обязанность по доставке товара. В связи с чем доводы ответчика, что ООО «Факт Сервис» передало товар по счету № 63 от 14.04.2017 уполномоченному представителю истца не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представленные фототаблицы не подтверждают, что фотографии сделаны в отношении товара, явившегося предметом поставки по счету № 63 от 14.04.2017.

В частности, в счете № 63 от 14.04.2017 в позиции № 30 поименован товар: «ламинированный пенополистерол для теплого пола 2*(1016-516-40 мм)».

Данный товар представляет собой теплоизоляционный материал, который кладется под нагревательный кабель.

В представленных в материалы дела фотографиях «разводка теплого пола» видно, что изоляционная прослойка отсутствует.

Кроме того, относимость данных фотографий к перечню оборудования, не поставленного в адрес ООО «Тверьвуд» не подтверждена.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств факта поставки товара.

В связи с чем, ООО «Тверьвуд» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В связи с невозможностью обеспечить участие представителя по доверенности ООО «Тверьвуд» в предварительном судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ просим суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца или его представителя, против перехода в судебное заседание возражаем».

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу № 1180128004000029, возбужденному следователем СУ УМВД России по г. Твери капитаном юстиции ФИО7 11.01.2018 г. по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 12513 от 21.12.2017 г.

Определением от 06.02.2018 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу по данному основанию.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Центральном отделе полиции г. Твери (

<

...>) материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 12513 от 21.12.2017 г.

Определением от 06.02.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения таких документов, кроме того, ответчиком не обоснована необходимость истребования данных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Факт» ФИО8, ФИО6

Определением от 06.02.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Факт» ФИО8, главного инженера ООО «Факт Сервис» ФИО6.

19.03.2018 г. от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которых истец поясняет, что по товарной накладной № 78 от 21.06.2017 г. имеются расхождения по ряду позиций, оплаченных по счету № 63 от 14.04.2017 г.

В заседании суда 19.03.18г.  руководитель истца подтвердил, что товар был приобретен для осуществления устройства системы отопления в жилом доме, собственником которого является ФИО2, находящемся по адресу: 

<

...>. Исковые требования истец поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 – заместителя директора ООО «Факт» по коммерческим вопросам

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО9 – заместителя директора ООО «Факт» по коммерческим вопросам.

В судебном заседании 19.03.18г. судом произведен допрос трех вышеперечисленных свидетелей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления Следственного комитета города Твери копий протоколов допроса ФИО4, ФИО2, ФИО6, монтажников.

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Суд определением от 19.03.18г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку ФИО4, ФИО2 присутствуют в настоящем судебном заседании и ими представлены пояснения по делу, ФИО6 допрошен в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, а показания монтажников не имеют отношения к настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать 20208руб.47коп. процентов за период с 01.09.17г. по 07.05.18г.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск  признал частично в сумме 13706руб.40коп., поскольку по просьбе истца была произведена замена части материалов, использованных при монтаже отопительной системы и разница в их стоимости составила вышеуказанную сумму в сторону удешевления, в остальной части иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также указал, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и материалов, а также его переписки с  СУ СК по Тверской области и ряда фотографий, выполненных 06.07.17г. на вышеуказанном объекте монтажа системы отопления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в части приобщения к материалам дела переписки с  СУ СК по Тверской области и ряда фотографий, выполненных 06.07.17г. на вышеуказанном объекте монтажа системы отопления, т.к. ответчиком не обоснована относимость переписки к обстоятельствам рассматриваемого спора, а представленные фотографии нотариально не удостоверены.

В остальной части ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

        Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том обстоятельстве, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товаров в апреле- мае 2017г., однако ответчик, получив предоплату от истца за товар, его поставку истцу не произвел.

При этом сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

В соответствии с заявкой истца, поданной в ООО «Факт Сервис», на производство работ по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном в пос.Селижарово Тверской области, ул. Быковского, 18, и произведенного ООО «Факт сервис» обсчета объема подлежащего монтажу оборудования для обеспечения отопления жилого дома,  последним была подана заявка ООО «Факт» на закупку оборудования, а ООО «Факт» был выставлен истцу на предварительную оплату счет №63 от 14.04.17г. на сумму 373473руб.

Истцом данный счет был акцептован и оплачен в полном объеме платежным поручением №210 от 23.05.17г. 

Поскольку система отопления смонтирована надлежащим образом не была, производилась неоднократная замена оборудования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из пояснений руководителя истца в судебном заседании 19.03.18г., показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, третьих лиц, пояснений сторон в данном судебном заседании, поставка  товаров ответчиком истцу по спорной отправке должна была быть произведена в целях обеспечения монтажа системы отопления в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и находящемся по адресу: 

<

...>, поскольку истцом был размещен соответствующий заказ на монтаж системы отопления в ООО «Факт Сервис», что сторонами и третьими лицами не оспаривается. 

Как пояснили в заседании суда 19.03.18г. руководитель ООО «Тверьвуд» ФИО4 и третье лицо ФИО2 оформление заказа на монтаж оборудования в доме, принадлежащем ФИО2, со стороны ООО «Тверьвуд» и оплата последним оборудования, необходимого для обеспечения монтажа системы отопления в доме, принадлежащем ФИО2, объясняется близкими родственными отношениями между ФИО2 и ФИО4 (отец и сын) и желанием последнего сделать подарок ФИО2 к его юбилею.

Исходя из указанного между третьими лицами был заключен договор подряда от 01.06.17г. на монтаж оборудования на указанном объекте.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО «Факт» и ООО «Факт Сервис» агентского договора №1 от 01.01.17г. третье лицо, получив заявку истца, и произведя обсчет объема материалов, необходимых для обеспечения монтажа системы отопления жилого дома, направило ответчику собственную заявку от 10.04.17г. на приобретение товаров, а последний, получив предварительную оплату товара от истца, передал ООО «Факт Сервис» товар по акту приема-передачи оборудования от 02.06.17г. для его поставки и монтажа на объекте, указанном истцом и ФИО2

Таким образом, следует признать, что определяющим фактором в данном случае является установление договорных подрядных отношений между  ООО «Факт Сервис» и ФИО2, при этом каждое из них прибегло к услугам соответственно ответчика и истца, в первом случае для обеспечения оборудованием и товарами для производства работ по монтажу системы отопления, а во втором случае для обеспечения финансирования выполняемых работ по монтажу системы отопления в части оплаты используемых для монтажа системы отопления в жилом доме, находящемся в пос. Селижарово Тверской области, ул.Быковского, 18 оборудования и товаров.

Поскольку договор подряда от 01.06.17г., заключенный между третьими лицами, иного не содержал, следует признать, что в соответствии с нормами ст.704 ГК РФ работы по монтажу системы отопления должны были выполняться иждивением ООО «Факт Сервис», т.е. из его материалов, его силами и средствами, о чем свидетельствует и передача ответчиком необходимых для монтажа материалов ООО «Факт Сервис» по акту от 02.06.17г., т.е. незамедлительно после заключения между третьими лицами договора подряда.

Соответственно с нормами ст.704 ГК РФ ООО «Факт Сервис» несло  ответственность перед ФИО2 за обременение материалов и оборудования правами истца на них.  

Таким образом,  непосредственная поставка ответчиком товаров истцу не производилась и стороны не имели такого намерения,  товар был передан ответчиком непосредственно подрядной организации ООО «Факт Сервис» для производства монтажных работ на вышеуказанном объекте.

При указанных обстоятельствах следует признать, что материалами дела надлежаще доказан факт приобретения истцом товаров не для собственных нужд, а для ФИО2 вследствие наличия между руководителем истца ФИО4 и ФИО2 близких родственных отношений, что следует из пояснений указанных лиц в судебных заседаниях.

Таким образом, истец фактически оплатил за ФИО2 часть выполненных ООО «Факт Сервис» работ в виде стоимости оборудования использованного при выполнении подрядных работ по договору подряда от 01.06.17г., поскольку по общим правилам стоимость использованного оборудования является составной частью стоимости выполненных подрядных работ и возмещается заказчиком подрядчику в составе объема выполненных работ.

Соответственно в силу норм ч.5 ст.313 ГК РФ к истцу переходит право требовать возмещения от ФИО2 стоимости оплаченного оборудования.

В том случае, если результат работ по договору от 01.06.17г. достигнут не был,  ФИО2 вправе отказаться от его исполнения и реализовать свое право на защиту в соответствии с нормами ст.715 ГК РФ.

На стороне же ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не возникло ввиду передачи оплаченного истцом за ФИО2 товара ООО «Факт Сервис».

В тоже время, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, фактически ответчиком был передан ООО «Факт сервис» товар, не в полном объеме соответствующий выставленному ответчиком истцу счета на предварительную оплату №63 от 14.04.17г. и акту приема-передачи товара от 02.06.17г., что подтверждается представленной ответчиком таблицей сопоставления обьемов и стоимости поставленных товаров, а также письменными пояснениями истца от 19.03.18г., вследствие чего переплата истца составила 13706руб.40коп., данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца равно как и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 741руб.64коп., начисленная на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.17г. по 07.05.18г.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия указания на это в претензии от 09.08.17г. являются несостоятельными, т.к. в претензии есть соответствующее указание на нормы ст.395 ГК РФ. Кроме того, при одновременном взыскании основной задолженности и штрафных санкций, соответствующее указание в претензии на взыскание последних обязательным не является.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом сумма государственной пошлины 10577руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец государственную пошлину не доплатил и его исковые требования в указанной части были признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 296руб.63коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и,  руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с ООО «Факт» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Тверьвуд» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  13706руб.40коп. неосновательного обогащения и 741руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 14448руб.04коп. и 399руб.06коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Тверьвуд» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета в установленном порядке 296руб.63коп. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров