ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31392/2017-ГК

город Москва

04 августа  2017 года

Дело № А40-18191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-18191/17, принятое судьей О.В. Козленковой 

по иску ИП ФИО1 к ООО "Роял Тай Спа", ООО "Авгуро Технолоджис" о защите исключительных прав   

третье лицо: АО «Регистратор Р01»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016 г.)

от ответчика: ООО "Авгуро Технолоджис" ФИО3 (доверенность от 13.03.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Спа», обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 997 000 руб., расходов по закупке подарочных сертификатов в размере 3 800 руб., нотариальных расходов в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 95 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01»

Определением от 24 апреля 2017г. суд:

выделил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Спа» о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 900 000 руб., расходов по закупке подарочных сертификатов в размере 3 800 руб., нотариальных расходов в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 95 000 руб. в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера;

передал выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом споре истец ссылается на факт нарушения его прав на товарные знаки совместными действиями двух лиц.

Одно из указанных лиц, ООО «Роял Тай Спа», размещает в сети «Интернет» обозначение, которое, по утверждению истца, сходно до степени с товарными знаками истца, при этом, у указанного лица отсутствует право на использование данного обозначения, услуги данного лица, которые рекламируются в сети «Интернет», однородны перечню, содержащемуся в свидетельствах на товарные знаки, рекламируемые услуги фактически оказываются.

Другое из указанных лиц, ООО "Авгуро Технолоджис", обеспечивает размещение спорного обозначения в сети «Интернет», предоставляет дисковое пространство на своем оборудовании (сервере), подключенном к сети Интернет, предоставляет техническую услугу по обеспечению доступности сайта в Интернете.

Таким образом, по мнению истца, фактические действия ответчика ООО «Роял Тай Спа», являющиеся, нарушением прав истца на товарные знаки, не могли совершаться при отсутствии соответствующих действий со стороны второго ответчика ООО "Авгуро Технолоджис". Соответственно, именно совокупность указанных действий и должна рассматриваться и анализироваться судом с точки зрения возможного нарушения права истца на товарные знаки.

Поэтому заявитель считает, что совместное рассмотрение требований к ответчикам в одном производстве исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. Статьей 46 Кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. 

Как следует из материалов дела, иск предъявлен, со ссылками на статьи 1229, 1252, 1253.1, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, к двум ответчикам: ООО «Роял Тай Спа» и ООО «Авгуро Технолоджис». 

В обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки: - по свидетельству РФ № 462232, дата приоритета: 14.02.2011, дата регистрации: 21.05.2012, в отношении услуг 35, 44 класса МКТУ.

По мнению истца, действия ответчика, ООО «Роял Тай Спа», по регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО «Роял Тай Спа» и доменных имен www.роялтайспа.рф, www.роялспа.рф с включенными в них товарными знаками истца, использование фирменного наименования при оказании услуг потребителям, и использование доменного имени в качестве адреса Интернет сайта, на котором ООО «Роял Тай Спа», предлагает свои услуги, использование при оказании услуг обозначения «ROYAL THAI SPA» приводят к смешению услуг на рынке, поскольку потребители не могут отличить услуги, оказываемые разными лицами. 

Требования истца к ответчику, ООО «Авгуро Технолоджис», основаны на положениях статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований к ООО «Авгуро Технолоджис» истец указал, что хостинг-провайдером доменного имени www.роялтайспа.рф является ответчик, ООО «Авгуро Технолоджис». Истец обратился к ООО «Авгуро Технолоджис» с требованием от 04.10.2016, в котором указал, что данное доменное имя и содержание Интернет сайта нарушают исключительные права истца на товарные знаки. Каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав ответчик, ООО «Авгуро Технолоджис», не предпринял. 

Нормами статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел. 

Как указывает истец, ООО «Авгуро Технолоджис» оказывает услуги хостинга администратору доменов www.роялтайспа.рф и www.роялспа.рф. При этом, как следует из иска и приложений к нему (п.33) администратором домена является физическое лицо.

При таких обстоятельствах, не может быть однородных обязанностей у Ответчиков перед Истцом и прав, которые бы они могли нарушать совместно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение истцом в качестве соответчика ООО «Авгуро Технолоджис» направлено на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в противоречие статей 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права ООО «Роял Тай Спа» на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части передачи выделенного в отдельное производство дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным.

Определение суда в части выделения требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). 

Руководствуясь статьями 39, 130, 150, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-18191/2017 в части выделения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Спа» о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 900 000 руб., расходов по закупке подарочных сертификатов в размере 3 800 руб., нотариальных расходов в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 95 000 руб. в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-18191/2017 в части передачи выделенного в отдельное производство дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья     Е.Б. Расторгуев

Судьи          Д.В. Пирожков

     А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00