АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8270/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-53307/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – истец, общетсво «Энерджи») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – ответчик, общество «Реман-Сервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 595 246 руб. 58 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирс ЛазерТехнолоджи» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), от ответчика ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), ФИО5 (доверенность от 09.03.2022),  третьего лица ФИО5 (доверенность от 13.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» о взыскании 8 595 246 руб. 58 коп.

Определением от 24.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области спора по делу №А60-12258/2022. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 28.10.2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

19.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.04.2022 назначено основное судебное заседание.

08.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 14.06.2022 ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12258/2022 поддержано. 

Истец возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ирс Лазер Технолоджи» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено.

07.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.07.2022 от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

12.07.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

12.07.2022 от ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, а также заявил устное ходатайство о вызове свидетеля.

Истец против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражает.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным вызвать в  судебное заседание свидетеля.

Третье лицо приобщило к материалам дела отзыв.

Суд отказал в приобщении к материалам дела протокола опроса.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.07.2022 обеспечил явку свидетель ФИО6. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания. 

Истец приобщил к материалам дела коммерческое предложение от 13.01.2021

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом ответчик предлагает поставить следующий вопрос: определить возможность фактического выполнения работ по «Восстановительному ремонту шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516» на оборудовании, принадлежащем ООО «ИРС Лазер Технолоджи» в период с  01.06.2021 года по 30.06.2021 года.

Истец возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом отклоненного ходатайства, ответчик в судебном заседании 25.07.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания для обобщения правовой позиции по настоящему спору, представления дополнительных доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание откладывается на 05.08.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 

01.08.2022 истцом приобщена копия протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.01.2022 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. 

02.08.2022 ответчиком приобщены письменные пояснения и доказательства. 

При этом ранее заявленное ходатайство о фальсификации суд не рассматривает ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 01.06.2021 года, между обществом «Энерджи» (исполнитель) и обществом «Реман-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 № 1/06/21. 

По указанному  договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора указано, что общий объем работ по договору составляет: восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала работ определена  01.06.2021, дата окончания – 30.06.2021.

Стоимость работ по договору составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС -20% в размере 1 416 666,61 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В обоснование факта оказание услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 1, универсальный передаточный документ от 30.06.2021№ 22, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.10.2021.

Ссылаясь на то, что работы обществом «Реман-Сервис» не оплачены, общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд о взыскании с него задолженности в сумме 8 500 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (в пункте 7.1. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения  искового заявления ввиду следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом, как правило, такие действия сопровождаются вводящими в заблуждение бухгалтерскими записями и документами.

Ответчик, не имея возможности собственными силами произвести указанный в договоре ремонт ввиду отсутствия в штате специалистов и оборудования, указало, что для целей исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2021 № 1/06/21 общество «Энерджи» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ИРС Лазер Технолоджи» в рамках ранее заключенного договора подряда от 04.02.2019 № 0402/2019, по факту выполненных работ межу обществом «Энерджи» и обществом  «ИРС Лазер Технолоджи» составлен и подписан Универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 146, в соответствии с которым ООО «ИРС Лазер Технолоджи» выполнило восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516, расчет с третьим лицом произведен путем зачета. 

Между тем судебном заседании 14.07.2022 директор и участник «Ирс Лазер Технолоджи» ФИО7 (он же мажоритарный участник ООО «Реман-Сервис») пояснил, что восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516, не мог быть произведен силами ООО «ИРС Лазер Технолоджи», поскольку на тот момент у этой организации не имелось оборудования (станка) для ремонта такой детали.

При этом суду не раскрыты основания для зачета, не представлены доказательства направления зачета третьему лицу. 

Кроме того, между обществами  «ИРС Лазер Технолоджи» и «Реман-Сервис» был заключен и исполнялся прямой договор подряда от 10.10.2018 № П10/10-18, что подтверждается составленными универсальными передаточными документами, что свидетельствует о нецелесообразности заключения спорного договора с истцом. 

Также ремонт не имел разумной цели и экономической целесообразности, поскольку новый коленвал стоил существенно дешевле, а также превышает стоимость, по которой ФИО7 приобретал новый коленвал в этом же году.

Кроме того, факт того, что по спорной сделке документы с обществом «Энерджи» составлялись формально, следует из сопоставления с документами по реально осуществленным работам. 

При этом суд учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер компаний ФИО7) пояснила, что в отношениях с обществом «Энерджи» документооборот носил фиктивный характер, а наименования хозяйственных операций (назначения платежа, перечень якобы выполненных работ в УПД и т.п.) придумывались для создания нужных финансовых показателей для банков и участия в тендерах.

Именно поэтому в отношениях с обществом «Энерджи» составлялись лишь те документы, которые были достаточны для внесения в бухгалтерский учет. 

В них отсутствует идентификация имущества (хотя двигатели имеют серийные номера, год выпуска, детали – артикулы и т.п.); нет описания неисправностей, которые надо устранить и, соответственно, расчета стоимости ремонта. Не составлялись заказ-наряды, акты приема-передачи в работу, отчеты о выполненных работах. Нет переписки по различным техническим вопросам, связанным с выполнением работ.

В свою очередь, по реально выполняемым работам документы оформлялись совсем иначе, в том числе, и во внутренних взаимоотношениях между «Реман-Сервис» или «ИРС Лазер Технолоджи». При обнаружении какого-либо дефекта у оборудования «РеманСервиса», требующего серьезного ремонта, механик производил осмотр, результаты которого (дефектную ведомость) направлял сервисному инженеру для составления сервисного отчета.

Если ремонтные работы можно было выполнить силами «ИРС Лазер Технолоджи», то сотрудникам этой организации направлялась заявка (техническое задание), после рассмотрения которой определялись необходимые работы. При получении детали в работу при необходимости составлялся акт входного контроля, а в системе «1С: Предприятие» создавался заказ-наряд (с уникальным номером), в котором указывались работы, ответственные лица, состояние задачи, необходимые для ремонта материалы и т.д. При выполнении работ заполнялась маршрутная карта с фиксацией выполненных действий и подписями ответственных лиц. Ремонт заканчивался после осуществления инженером ОТК выходного контроля, после чего в систему 1С вносилась отметка о закрытии заказ-наряда, подписывался акт выполненных работ. По некоторым заказчикам практиковалась подготовка сервисного отчета с приложением фотоматериалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот, связанный с заключением договора оказания услуг от 01.06.2021.

Во исполнение указанного договора сторонами оформлены товарные накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 1, универсальный передаточный документ от 30.06.2021№ 22, однако реальность спорных хозяйственных опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сделка на основании который истец обратился за взысканием задолженности является мнимой. 

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Н.В. Зорина