АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1405/17  

Екатеринбург 

10 ноября 2022 г. Дело № А60-39962/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняла участие ФИО1 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016  общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Инженерный центр исследований и  проектирования» (далее – предприятие «ИЦИиП», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО2,  который определением от 25.10.20216 утвержден конкурсным управляющим  должником.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

В арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление ФИО1, в  котором она просила признать ее увольнение 10.02.2022 средством  умышленного причинения убытков в размере 59387 руб. 63 коп., связанных с  невозможностью индексировать пенсию по старости после закрытия  индивидуального предпринимателя ФИО1 18.01.2021; взыскать  компенсацию убытков, возникших у ФИО1 за год после закрытия ИП  ФИО1 при увольнении 10.02.2022 при сдаче в пенсионный фонд  ФИО2 нулевой отчетности по ФИО1; признать незаконным  

увольнение ФИО1 ФИО2 10.02.2022 без компенсационных  выплат и без соблюдения порядка увольнения; взыскать компенсацию убытков,  возникших при увольнении без компенсационных выплат при увольнении и  неоплате работ ФИО1 по оспариванию фальсификации обществами с  ограниченной ответственностью «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» (далее –  общества «Экостройпроект» и «Уралгеопроект») документов и взыскании  долга с общества «Экостройпроект» за период с назначения управляющим  ФИО2 до исключения ФИО1 из числа лиц, участвующих в  делах № А50-17012/2012 и № А50-21519/2012; признать незаконным  бездействие по неистребованию ФИО2 доказательств в связи с  отсутствием в федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза  России» исполнителя общества «Уралгеопроект» и невозможностью  выполнения субподрядных работ у предприятия «ИЦИиП» в 2010-2012 годах  после акта приемки сдачи от 20.02.2010 и отсутствии иного акта на дату  23.03.2022, неистребованию качественной документации отчета с шифром ЭСП  14/П-2008-02-01-04-ИГИ к третьему заключению государственной экспертизы  для проведения экономической экспертизы при сверке с отчетом, переданного  по накладной от 15.07.2009 по договору субподряда от 27.04.2009, не  соответствующему требованиям проектирования и нормативным документам  по данным первого заключения государственной экспертизы, неистребованию  заданий, направленных в адрес общества «Уралгеопроект» по замечаниям  государственной экспертизы, неистребованию накладных о передаче  выполненных работ 2010-2012 годов обществом «Уралгеопроект» в адрес  общества «Экостройпроект» и актов выполненных работ; признать  незаконными действия обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект»,  порочащие деловую репутацию ФИО1 и учрежденной организации по  использованию неоплаченной документации предприятия «ИЦИиП» по  качеству в 2010-2013 годах при наличии только сфальсифицированного акта  сдачи-приемки работ предприятия «ИЦиИП» от 20.02.2010 и установленной  фальсификации доказательств о выполнении дополнительных работ по  договору субподряда в счет уменьшения стоимости работ по  сфальсифицированному дополнительному соглашению от 20.02.2010 (факт о  дополнительных работах признан ФИО2 и установлен  апелляционным судом от 23.10.2019; признать заключение мирового  соглашения общества с ограниченной ответственностью «В2В» и общества  «Экостройпроект» как вывод активов предприятия «ИЦИиП» ввиду  невозможности его исполнения в связи отсутствием иного акта, кроме  сфальсифицированного от 20.02.32010, что исключает передачу документов на  1 906 050 руб.; признать доказательства, предъявленные ФИО2 и  кредиторами обществами «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» с одним  представителем ФИО3 в суды при оспаривании трудовых  договоров и взыскании с ФИО1 761 800 руб. убытков поддельными, не  соответствующими действительности, как способ умышленного причинения  убытков ФИО1 и нарушения ее неимущественных прав с  распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую  

репутацию, связанные с установлением судами злоупотребления правом  кредиторами; взыскать компенсацию по возмещению ущерба ФИО1  умышленно причиненными убыткам при умалении ее деловой репутации в  размере 3,4 млн. руб.; обязать ФИО2 опровергнуть сведения,  порочащие честь и достоинство ФИО1 теми же способами, которыми  он их распространил, с предоставлением в суды развернутого опровержения о  банкротстве ФИО1 в связи с подложностью доказательств и  невозможностью причинения вреда ФИО1 кредиторам, которые  фальсифицируют доказательства по неоплате работ по договорам подрядов,  используют предприятие «ИЦИиП» в противоправных целях; признать  продажу требований на сумму 1 906 050 руб. вместо взыскания полной оплаты  ФИО2 по договорам подряда, включая 10 %, после получения  положительного заключения общества «Экостройпроект» и взыскания долга по  пользованию чужими деньгами как вывод активов предприятия «ИЦИиП»;  признать незаконным признание ФИО3 иска общества  «Уралгеопроект» по делу № А60-46562/2013 в размере 3,7 млн. руб. без НДС по  некачественным работам по шифру ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ без  доверенности действовать от предприятия «ИЦИиП» при установлении  23.03.2022 выполнения значительной части работ общества «Уралгеопроект»  после акта сдачи геодезических работ на 450 тыс. руб., включая НДС от  20.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 12.05.2022 к участию в обособленном споре в  качестве соответчиков привлечены общество «Уралгеопроект» и  ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (далее – общество «В2В-Урал»),  общество «Экостропроект».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении требований  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и  постановление от 18.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель  настаивает, что объективное банкротство должника создано при незаконных  действиях (бездействии) состоящего в сговоре с кредиторами конкурсного  управляющего ФИО2 по непроверке и неоспариванию требований  общества «Уралгеопроект» в отношении дополнительных работ, выполненных  напрямую по заданиям и не предусмотренных договорами подряда № 9/2009 и   № 17/2009, приемка которых оформлена сфальсифицированными  доказательствами, по невзысканию дебиторской задолженности по  требованиям общества «Уралгеопроект» за работы, выполненные напрямую по  техническим заданиям, которые никогда не выдавались предприятию  «ИЦИиП» заказчиком обществом «Экостропроект», а также по продаже  

требований без составления после установленной решением от 28.05.2018 (дело   № А50-21519/2012) фальсификации акта сдачи-приемки иного акта по  фактически выполненным работам должника, в результате чего должнику  причинены прямые убытки. Заявитель считает неразумным и  недобросовестным оспаривание ФИО2 за сроками исковой давности  заработной платы ФИО1 во вред последней и с целью противоправного  обогащения иных кредиторов, при неосуществлении конкурсным  управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет обществ  «Уралгеопроект» и «Экостропроект».  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от  26.08.2015 возбуждено дело о банкротстве предприятия «ИЦИиП», в  отношении которого определением от 15.10.2015 введено наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016  предприятие «ИЦИиП» признано банкротом с введением в отношении него  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО2, который  определением от 25.10.20216 утвержден конкурсным управляющим.  

ФИО1 занимала должность директора предприятия «ИЦИиП» на  основании заключенного с ним трудового договора от 23.01.2014 № 37,  согласно пункту 2.4 которого, в должностные обязанности директора входит:  руководство в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической  деятельностью должника, полная ответственность за последствия принимаемых  решений, обеспечение сохранности и эффективного использования имущества  должника, обеспечение финансово-хозяйственных результатов его  деятельности; координация работы по сотрудничеству с контрагентами,  своевременное выполнение договоров, заключенных должником, принятие мер  по обеспечению должника квалифицированными кадрами, организация  хозяйственной деятельность и т.д.  

Пунктом 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 директору  установлен оклад в размере 410 000 руб. в месяц.  

Предприятие «ИЦИиП» 01.01.2015 приняло решение о введении  неполного рабочего времени в отношении работника и установления ему  оклада 70000 руб.  

Между предприятием «ИЦИиП» и ФИО1 заключен трудовой  договор от 23.01.2014 № 38, по которому ФИО1 принята на должность  геодезиста предприятия с совмещением должности главного геолога,  

обязанного выполнять свои обязанности в соответствии с должностной  инструкцией (подпункт 2.2.1 договора), с установлением работнику  должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).  

В настоящем деле о банкротстве постановлением апелляционного суда от  27.01.2017 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от  23.10.2014 № 37, заключенного должником с ФИО1 в части  превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным  заключенный должником с ФИО1 трудовой договор от 23.10.2014   № 38; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 3 328 249 руб. 07 коп.  

Дебиторская задолженность должника подлежала реализации  посредством проведения торгов.  

Торги, назначенные на 01.06.2018 (объявление о торгах в ЕФРСБ от  18.04.2018 № 2631883) и на 11.07.2018 (объявление о торгах в ЕФРСБ от  04.06.2018 № 2753550), не состоялись в связи с недостаточным количеством  участников.  

Торги посредством публичного предложения (дата окончания приема  заявок 22.10.2018) состоялись, дебиторская задолженность ФИО1 в  размере 3 301 306 руб. 37 коп. реализована обществу «Уралгеопроект» по  договору уступки права (требования) от 24.10.2018 по цене 307 000 руб.  (сообщение от 13.11.2018 № 3208876).  

Общество «Уралгеопроект», являющееся правопреемником должника в  части взыскания с ФИО1 дебиторской задолженности, обратилось в суд  с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019  по делу № А60-26909/2018 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации ее долгов; финансовым управляющим имуществом  ФИО1 утвержден ФИО4; требование общества «Уралгеопроект»  в размере 3 265 415 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021  по делу № А60-26909/2018 утверждено мировое соглашение и в дальнейшем  определением от 12.04.2022 производство по делу прекращено.  

По мировому соглашению, как указала ФИО1, она выплатила  обществу «Уралгеопроект» 2 600 000 руб. и 806 000 руб.  

В настоящем деле требования общества «Уралгеопроект» включены в  реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.03.2016 в  размере 1 761 966 руб. 05 коп. и определением суда от 15.10.2015 в размере  2 631 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в действиях конкурсного управляющего должником  ФИО2 имеет место злоупотребление правом во вред интересам  должника и ФИО1, последняя обратилась с настоящим заявлением о  признании вышеописанных действий (бездействия) незаконными, взыскании  убытков и опровержении недостоверных сведений, распространенных в  отношении нее.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено  характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо  доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  

между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они  причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками,  причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение  (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате  неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  проверив обоснованность жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в увольнении  ФИО1 без компенсационных выплат и без соблюдения порядка  увольнения и причинившие последней убытки, и, установив, что ФИО1  занимала должность директора должника на основании трудового договора от  23.01.2014 № 37 и прекратила свои полномочия с даты принятия арбитражным  судом решения от 05.05.2016 по настоящему делу о признании должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на  основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  обязывающих конкурсного управляющего при открытии в отношении  должника конкурсного производства дополнительно уведомлять руководителя  должника о том, что его полномочия прекращены в силу закона и судебного  акта, и подача конкурсным управляющим в территориальные органы  Пенсионного Фонда России отчетности, содержащей сведения об  ФИО1 как о работнике должника, о возникновении у него такой  обязанности не свидетельствует, суды пришли к недоказанности материалами  дела ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  ФИО2 обязанностей, выразившихся в неуведомлении бывшего  генерального директора ФИО1 о предстоящем увольнении.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств,  установив, что, согласно отчету управляющего от 31.01.2022 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, текущие  обязательства по выплате ФИО1 заработной платы, включенные во  вторую очередь текущих платежей, погашены в полном объеме, доказательства  начисления либо взыскания в судебном порядке компенсации за  

неиспользованный отпуск ФИО1 в материалы дела не представлены,  приняв во внимание, что пенсия по старости назначена ФИО1  31.10.2016 по достижении предусмотренного законодательством 55-летнего  возраста, при этом доказательства получения ФИО1 пенсии, в  частности, без индексации, в материалах дела отсутствуют, и в данной части не  обоснована взаимосвязь между неполучением ФИО1 в 2017-2022 годах  сумм индексации пенсии и действиями (бездействием) конкурсного  управляющего ФИО2, расчет заявленной к взысканию суммы убытков  не представлен, а также, учитывая, что ФИО1, полагая, что со стороны  конкурсного управляющего имело место нарушение ее трудовых прав, не была  лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями, не  подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в суд общей юрисдикции, но  свое право на судебную защиту в установленном законом порядке не  реализовала, а иное не доказано, суды пришли к недоказанности материалами  дела в полном объеме и надлежащим образом нарушения трудовых прав  ФИО1 действиями (бездействием) конкурсного управляющего по  невыплате ей индексации к пенсии, компенсации при увольнении, по неоплате  работы, а равно причинения ФИО1 в данной части убытков, наличия  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  заявленными убытками.  

В кассационной жалобе ФИО1 какие-либо доводы по существу  вышеизложенных выводов судов не содержатся.  

Проверив обоснованность требований ФИО1 в остальной части, с  учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела, установив,  что большая часть оснований рассматриваемого заявления не соответствует его  просительной части, заявитель указывает на непринятие управляющим мер по  восстановлению платежеспособности должника, оспариванию сделок  должника, неисполнение обязанности по сохранности имущества должника,  непринятие мер по взысканию долгов с кредиторов по оплате договоров  подряда, взысканию долга с общества «Экостройпроект», а также приводит  доводы о фальсификации доказательств, и, учитывая, что названные  приведенные ФИО1 доводы ранее неоднократно уже являлись  предметом исследования суда при рассмотрении арбитражным судом жалоб  ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего  должником, поданных ею в рамках дела о банкротстве, по результатам  рассмотрения которых в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано  (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016,  01.11.2017, 26.03.2018, 30.05.2018, 19.02.2018, 28.09.2018, 12.02.2019,  16.10.2020, 09.09.2021), а также, исходя из того, что при изложенных  обстоятельствах требования ФИО1 фактически направлены на  пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов,  имеющих, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общеобязательное и преюдициальное значение, тогда  как в рамках настоящего обособленного спора какие-либо доказательства,  позволяющие прийти к иным выводам, свидетельствующие о неправомерных  

действиях/бездействии конкурсного управляющего ФИО2, нарушении  прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО1, не  представлены, суды пришли к выводу о непредставлении в данном случае всех  надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о  нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о  банкротстве, прав и законных интересов должника, а также интересов  кредиторов, ввиду чего суды отказали в признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.  

Ссылки ФИО1 на распространение конкурсным управляющим  несоответствующих действительности сведений о ней по результатам  исследования и оценки представленных доказательств отклонены судами, как  не связанные с процедурой банкротства должника и не подтвержденные  материалами настоящего дела о банкротстве, в рамках которого оснований для  возложения на конкурсного управляющего обязанности по опровержению  таких сведений и взыскании с него компенсации, соответственно, не имелось.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные  обстоятельства настоящего спора, а также иных аналогичных споров, признав  действия конкурсного управляющего ФИО2 добросовестными и  разумными, при том, что доказательства обратного, позволяющие в рамках  настоящего спора прийти к иным выводам, подтверждающие нарушение прав и  законных интересов должника и кредиторов, в дело не представлены, исходя из  недоказанности наличия в данном случае совокупности всех условий,  необходимых и достаточных для признания обжалуемых действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и привлечения его к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды  отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных ФИО1 требований, а  также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  обстоятельств, установленных как в рамках настоящего, так и в иных  обособленных спорах по жалобам ФИО1, которые последней с  представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  

доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу   № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.01.2022 1:00:52Кому выдана Шавейникова Ольга ЭдуардовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.01.2022 1:01:02

Кому выдана ПИРСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 2:52:21

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА