АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19056/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 886 160 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

от третьих лиц: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – не явились, надлежащим образом извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО5 (доверенность от 25.01.2023 № 03-01-08/02554);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 8/21 от 28.03.2021 в размере 886 160 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд озвучил поступивший в материалы дела отзыв от ИП ФИО3, 

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, ИП ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Феникс» заключен договор на оказание услуг № 8-21 от 28.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по острожке изделий из хвойных пород древесины объем 418м3, а заказчик обязан принять и оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Место оказание услуги: Омская область, Омск, проспект Королева 18 (пункт 1.4 Договора).

Исполнитель обязан оказать услуги лично в  срок с момента подписания Договора по 31 мая 2021 (пункт 2.1.1 Договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2021 составляет 886 160 руб.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по острожке изделий из дерева на сумму 886 160 руб. в мае 2021, факт принятия работ подтверждается  актом № 307 от 28 мая 2021.

31.10.2022 ответчиком нарочно получена претензия истца об оплате образовавшейся задолженности на 25.10.2022 перед ИП ФИО2 в сумме 886 160 руб.

Однако претензия осталась без ответа, денежные средства на счет истца не поступили.

Неисполнение ООО «Феникс» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что услуги не оплачены в связи с отсутствием финансовой возможности, возражения относительно удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в материалы дела  Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области представлен отзыв.

Согласно отзыву в отношении в отношении ООО «Феникс» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП), проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (решение о проведении ВНП от 25.12.2020 № 03-25/12).

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с 05.03.2015 по настоящее время                                 (доля 100%) является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: 646830, Россия, Омская обл., Нововаршавкарп.,1-я Садовая ул., 61,1.

По результатам данной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - ТНО) принято Решение о привлечении ООО «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 № 1656дсп (далее - Решение № 1656дсп), которым установлено нарушение организацией положений подпункта 1 статьи 54.1, статей 169,171, 172, 252 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислено 60 799 295 руб. 46 коп. (в том числе недоимка - 33 981 708 руб., пени - 14 798 977 руб. 46 коп., штрафы -12 018 610 руб.).

ООО «Феникс», не согласившись с Решением № 1656дсп, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой Общество обжалует данное решение в части доначислений в общей сумме 57 543 399 руб. 66 коп. по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Строй», «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород».

Решением № 16-22/09601@ от 20.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Феникс» оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании необоснованным, не соответствующим закону Решения № 1656 ДСП от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов сделок с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «ОНИКС», ООО «Стройгород».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу № А46-15506/2022 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением ООО «Феникс» подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А46-15506/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, относительно договора оказания услуг № 8-21 от 28.03.2021, последний пояснил следующее.

В рамках анализа выписок банков по расчетным счетам общества за период 2019 - 2022 года не установлены перечисления денежных средств со стороны ООО «Феникс» в адрес ИП ФИО2

При анализе книг покупок ООО «Феникс» за период 2020 - 2022 года не установлено приобретение товаров (услуг) у ИП ФИО2 (контрагент ИП ФИО2 не заявлен в 8 разделе книг покупок ООО «Феникс»).

При анализе книг продаж общества за период 2019 - 2022 года установлена реализация во 2 квартале 2021 года в адрес ИП ФИО2 на сумму 401,00 руб. по счетам-фактурам от 20.05.2021 № 120 на сумму 191,00 руб. и от 30.06.2021 № 141 на сумму 290,00 руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Феникс» за период 2019 - 2022 года не установлены перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО2 в организации.

Налоговым органом установлено отсутствие у ИП ФИО2 трудовых ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения/исполнения договора услуг № 8-21 от 28.03.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Феникс».

Также указано, что договор на оказание услуг № 8-21 от 28.03.2021 не являлся предметом рассмотрения в рамках ВНП, проведенной в отношении ООО «Феникс».

Возражая относительно доводов Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области истец пояснил следующее.

Факт заключения договора подтверждается наличием Договора оказания услуг №8-21 от 28.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Феникс» подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В качестве подтверждения трудовых ресурсов, истец, приобщил к материалам дела копии Договора на оказание услуг от 07.04.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, акт № 5 от 27.05.2021 на выполнение услуг по острожке изделий на сумму 88 970 руб., акт сверки взаимных расчетов и платежных поручений № 82 от 28.07.2021, № 17 от 29.04.2021, № 83 от 28.07.2021, № 42 от 04.06.2021.

В отношении довода отсутствия перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО2 в организации по анализу расчетных счетов ООО «Феникс» за период 2019-2022 года, истец сообщает, по условиям договора ИП ФИО2 обязалось оказать услуги по острожке изделий из хвойных пород древесины объем 418м3, место оказание услуги: Омская область, Омск, проспект Королева 18, а ООО «Феникс» - оплатить услуги, в связи с чем, на расчетных счетах ООО «Феникс» не будет отражены сведения о перечисление денежных средств от ИП ФИО2

Также относительно довода об отсутствии в книге покупок ООО «Феникс» за период 2020 - 2022 года приобретения товаров услуг у ИП ФИО2 не заявлен в 8 разделе книг покупок ООО «Феникс». В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,   книг   покупок   и   книг   продаж   при   расчетах   по   налогу   на   добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги продаж возлагается на покупателей и продавцов товара (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав – плательщиков налога на добавленную стоимость, ИП ФИО2 в связи с освобождением от исполнения обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, не обязана была вести книгу продаж, а ее отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

8   раздел   книг   покупок   ООО   «Феникс» –  это   покупки   с   НДС,   поскольку   ИП ФИО2   работает без НДС, то и не будет отражена в книге покупок.

Также в материалы дела представлен отзыв ИП ФИО3, в котором сообщается, что 07.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор об острожке изделий из дерева. Острожка изделий проводилась по адресу: 

<

...> своим оборудованием. 07.04.2021 вместе с подписанием договора, была подписана накладная о приеме материалов для работы, однако когда ИП ФИО3 прибыл по указанному адресу для проведения работ, на территорию он был не допущен.

09.04.2021 ИП ФИО2 предоставила разрешительное письмо для входа на территорию. Письмо было адресовано от ООО «Феникс».

Услуги были оказаны надлежащим образом. Каких-либо претензий от ИП ФИО2 не поступало. Готовая продукцию была передана ИП ФИО2 в соответствии со сроками по договору 27.05.2021. Качество и отсутствие претензий подтверждается полной оплатой услуг.

Стоимость услуг составила 688 970 руб. Оплата производилась частями. 

Платежи, о которых говорит суд в своем определении были зачтены в счет оплаты услуг по договору от 07.04.2021, иных правоотношений, в счет которых могли быть зачтены данные платежи не было. 

После того, как было замечено о неверном назначении платежей, по которым приходили средства, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 письмо об изменении назначения платежа, ссылаясь на техническую ошибку.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области по доводам отзыва ИП ФИО3 представлены следующие пояснения.

В рамках анализа выписок банков по расчетным счетам общества за период 2020   -   2022   установлены   перечисления   денежных   средств   со   стороны ООО «Феникс» в   адрес   ИП   ФИО7   с   назначением   платежей: «оплата транспортных услуг. НДС не облагается» в размере 1 014 руб.

При анализе книг покупок ООО «Феникс» за период 2020 - 2022 не установлено приобретение товаров (услуг) у ИП ФИО7 (контрагент ИП ФИО7 не заявлен в 8 разделе книг покупок ООО «Феникс»).

В рамках анализа выписок банков по расчетным счетам ИП ФИО2 установлены платежи в размере 689 000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору поставки. НДС не облагается», «оплата по договору оказанию услуг. НДС не облагается».

Согласно документам, представленным ИП ФИО7 в рамках судебного разбирательства, данные платежи ИП ФИО2 письмом от 28.07.2021 № 8 просит зачесть в счет исполнения договора об оказании услуг от 07.04.2021.

Таким образом, исходя из изложенного, ИП ФИО2 исполнены обязательства по договору об оказании услуг от 07.04.2021, заключенному с ИП ФИО7

При этом ИП ФИО7 не представлена информация: о наличии оборудования для обработки древесины, его количества и признаках: серия, номер, модель, каким образом доставлено данное оборудование, где хранилось/хранится и иное), которая подтверждает реальность оказанных услуг ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО2

С представленным договором на оказание услуг № б/н от 07.04.2021 и актом выполненных работ № 5 от 27.05.2021, согласно которым ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 услуги по острожке изделий из дерева, в то время как дата начала действия указанного разрешённого вида деятельности «Распиловка и строгание древесины» ОКВЭД 16.10 - 15.11.2023. В свою очередь, согласно данным о численности сотрудников, которые фактически могли оказать спорные работы, то есть работающих у ИП ФИО3 более года: 2021-0/2022-0/2023-0.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, также ставят под сомнение реальность оказанных услуг.

С целью установления аффилированности между субъектами, а именно: ИП ФИО7, ИП ФИО2 к ООО «Феникс» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и имущественного состояния ФИО7, по результатам которого установлено следующее:

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2011 по настоящее время, состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

Режим налогообложения: в 2021 году - УСН (доходы); в 2022 году - УСН (доходы), в 2023 году - УСН (доходы).

Заявленный вид деятельности - 16.10 Распиловка и строгание древесины.

В рамках анализа не установлены платежи, свидетельствующие о реальной осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7: коммунальные платежи, покупка запчастей, материалов (в том числе и древесины), аренды оборудования и (или) помещений для осуществления деятельности на территории г. Омска (на территории местонахождения ООО «Феникс»). Сведениями о прямых и реальных расходах на ведение экономической деятельности ИП ФИО7 налоговый орган не располагает.

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и расчетных счетов ИП ФИО7, выявлены обстоятельства, косвенно указывающие на взаимозависимость ИП ФИО7 и проверяемого налогоплательщика                            ООО «Феникс».

Дополнительно указываем на то обстоятельство, что договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 № б/н датирован 07.04.2021, тем временем, представленное в материалы дела письмо исх. № 3 о предоставлении ФИО3 доступа на территорию склада ООО «Феникс», расположенного по адресу: 

<

...> на период проведения работ по договору оказания услуг № 8-21 от 28.03.2021, датировано от 29.03.2021.

Из приведенных фактов следует, что настоящее письмо оформлено ИП ФИО2 до заключения вышеуказанного договора на оказание услуг с ИП ФИО3, что по мнению налогового органа является критическим разночтением и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ИП ФИО2 обязанностей по оказанию услуг, указанных в Договоре, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение Договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области представлен отзыв с указанием платежей, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс» за 2021, а именно:

- основные поступления на расчетные счета ООО «Феникс»: оплата за строительные материалы; возврат процентного займа контрагенту по договору № 1 от 02.03.2018г.; возврат процентного займа контрагенту по договору № 2 от 02.03.2018г.; оплата за ТМЦ, кирпич, плиты; оплата за изделия (договор поставки); оплата за упаковочные материалы и тр..

- основные списания с расчетных счетов ООО «Феникс»: аванс по заработной плате (заработная плата по реестру); оплата налогов (взносы ФСС, НДФЛ); оплата по договору купли продажи №199-20/ПЛ-КП от 08.10.20г.; оплата по договору поставки (заказа, договора, счету, транспортные услуги); оплата коммунальных услуг; оплата за пиломатериалы и др.

Основной вид деятельности ООО «Феникс» 46.73 код ОКВЭД – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов у ИП ФИО2, суд установил следующее.

В качестве наличия трудовых ресурсов истцом представлен договор на оказание услуг от 07.04.2021, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение услуг по острожке изделий на сумму 688 970 руб., акт № 5 от 27.05.2021,  акт сверки взаимных расчетов за период 07.04.2021 – 28.07.2021 о наличии задолженности истцом ИП ФИО3 суммы в размере 70 руб., а также платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО3 по договору на выполнение услуг по острожке изделий на сумму 688 970 руб., платежные поручения № 82 от 28.07.2021, № 17 от 29.04.2021, № 83 от 28.07.2021, № 42 от 04.06.2021.

Пояснения ИП ФИО3 и представленные документы подтверждают выполнение работ по договору между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Относительно довода налогового органа о непредставлении ФИО3 информации о наличии оборудования для обработки древесины, его количества и признаках и т.д., а также относительно даты действия указанного разрешённого вида деятельности «Распиловка и строгание древесины» ОКВЭД 16.10 - 15.11.2023 в пояснениях указано следующее.

ИП ФИО3 не отрицается ранее оказание транспортных услуг ООО «Феникс», относительно довода о том, что оказанные услуги не были отражены в книге покупок и продаж указано, что подобного рода сделки не должны регистрироваться в таких бухгалтерских документах.

Книги покупок и продаж ведутся для исчисления НДС. В книге покупок регистрируются счета-фактуры только с целью принятия НДС к вычету (т.е. к уменьшению исчисленного НДС с продаж), операции не облагающиеся НДС в книге покупок не отражаются.

Относительно Довода о том, что ОКВЭД 16.10 «Распиловка и строгание древесины» был зарегистрирован лишь 15.11.2023  указано следующее.

Указанный ОКВЭД был у ИП ФИО3  с начала регистрации в качестве ИП, 7 лет назад ИП ФИО3 убрал данный  ОКВЭД из видов деятельности, поскольку на тот момент этот вид деятельности не актуален ввиду отсутствия спроса на такие виды услуг, а также в связи с различными проверкам лесного хозяйства и сотрудниками МЧС России, в связи со спецификой такой деятельности.

В 2023 ОКВЭД снова добавлен в виды деятельности ИП ФИО3

Относительно довода налогового органа о том, что квартиру, адрес которой был указан в договоре с ИП ФИО2 от 07.04.2021, ИП ФИО3 приобрел в собственность в марте 2024 г. По адресу 

<

...> прописан с 09.10.2010, что подтверждается копией представленного паспорта, поэтому ИП было открыто данному адресу.

В марте 2024 в собственность в ипотеку была приобретена квартира, в соседнем доме, номер которого 26. В договоре указан актуальный на тот момент адрес, по которому ИП ФИО3 фактически проживал до марта 2024 года.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии сведений о доходах за 2021-2023, указано, что инспекция сама прикладывает таблицу с показателями доходов за 2021-2023 г.

Также к отзыву приложены фотоматерилы циркулярно-фуговального станка, который не имеет определенной модели, так как является самодельным.

Проанализировав условия договора, пояснения третьих лиц и представленные ими доказательства, договор на оказание услуг № 8-21, акт № 307 от 28.05.2021, подписанный истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период 28.05.2021 – 21.12.2021 о наличии задолженности в размере 886 160 руб., подписанный истцом и ответчиком, отметив идентичность этих данных, в отсутствие разумных доводов и пояснений ответчика, суд пришел к выводу о реальности отношений сторон по выполнению услуг, обусловленных договором, об отсутствии порока воли сторон сделки, подверженности материалами дела факта оказания услуг на спорную сумму, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму иска, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 8-21 от 28.03.2021 в размере 886 160 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева