﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6425/2019

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11627/2019) ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-6425/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик, ООО «ГК Д.О.М. Колпино», управляющая организация) 3 573 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 18.10.2018, по договору водоотведения от 15.02.2018 № 37-061123-ЖФ-ВО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК Д.О.М. Колпино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В своем Отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 г. ответчик просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием спора в части начисления пени.

Ответчиком было указано, что при расчетах между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» за коммунальный ресурс на отпуск питьевой воды в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 включительно должны применяться нормы пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, п. 14 части 2 ст. 155, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил № 354, а не нормы Закона №416-ФЗ на которые ссылается истец при расчете неустойки.

Поскольку деятельность управляющей организации по снабжению потребителя коммунальным ресурсом не является предпринимательской, поскольку она не имеет своей целью, согласно абз.З ст. 2 ГК РФ, систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также реальным убыткам истца.

20.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГК Д.О.М. Колпино», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП «Водоканал СПб» осуществляло прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: СПБ, Загородная (Колпино), д.43, корп. 5, строение 1; д.43, корп. 3, строение 1 согласно договорам от 15.02.2018 № 37-061167-ЖФ-ВО, от 15.02.2018 № 37-061123-ЖФ-ВО заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее - договор).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Обществом с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация», (далее - Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» (далее - Плательщик, Ответчик) заключены Соглашения № 1 от 14.06.2018 (далее - Соглашения) к договорам, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимости услуг по приему сточных вод многоквартирному дому по адресу СПБ, Загородная (Колпино), д.43, корп. 5, строение 1; д.43, корп. 3, строение 1.

В нарушение условий соглашения и договора ответчиком не производилась оплата за предоставленные истцом услуги.

Оставление претензии от 23.10.2018 № 365-11-2778/18 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 301-ЭС18-9627.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) указано, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При приведенных выше обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Также подлежит отклонению довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало на пропуск ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» срока на апелляционное обжалование.

Данная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-6425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова