ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11421/2022

г. Воронеж

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-11421/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.11.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции от 06.10.2023 исх. № 53, а именно: доли в праве ? на помещение жилое с кадастровым номером 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д.7, кв. 62.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели доли в праве общей долевой собственности на имущество: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации должника в редакции финансового управляющего, а именно  ? доли в праве на помещение жилое, кадастровый № 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д. 7, кв.62, установлена начальная цена продажи имущества в размере 842 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородская области от 28.12.2023 изменить в части утверждения пункта 1.3 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, включить пункт о предложении покупки сособственникам доли принадлежащей должнику по рыночной цене, определенной в результате торгов.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы: 

- квартиры по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 20, кв. 24; 

- ? доли в праве на квартиру по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д.7, кв.62.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об определении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника ФИО2 удовлетворено, определено жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0322003:1240, общей площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 20, кв. 24, как обладающее исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства ФИО2; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении ?  доли в праве на помещение жилое с кадастровым номером 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д. 7, кв. 62, из конкурсной массы отказано.

Учитывая наличие в конкурсной массе имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий провел оценку имущества,  результаты которой отражены в решении об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на помещение жилое, кадастровый № 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д. 7, кв. 62 определена в размере 842 000 руб.

Подготовив положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО2 - ? доли в праве на помещение жилое, кадастровый № 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д. 7, кв. 62, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении и установлении начальной стоимости в размере 842 000 руб.

При этом, учитывая, что продаже с торгов подлежит доля в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий пункт 1.3 Положения изложил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Должник и другие участники долевой собственности возражали против утверждения положения в представленной редакции, просили включить пункт, предусматривающий порядок, согласно которому рыночная цена должна определяться на торгах и по этой цене предлагалось выкупить сособственникам принадлежащую должнику долю в праве, поскольку установленная финансовым управляющим начальная цена не соответствует рыночной.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - ? доли в праве на помещение жилое, кадастровый № 31:06:0310002:624, общей площадью 44,9 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юность, д. 7, кв. 62, в редакции финансового управляющего и устанавливая начальную цену продажи имущества в размере 842 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что данное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, и содержит условие о преимущественном праве иных собственников доли с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Доводы участников долевой собственности о нарушении их прав пунктом 1.3 Положения о неприменении правила о преимущественном праве покупки участников долевой собственности при продаже с торгов, повторных торгов и продаже посредством публичного предложения в случае неполучения финансовым управляющим согласия от участников долевой собственности на приобретение имущества, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23-П от 16.05.2023  При этом суд отметил, что отказ участников долевой собственности от приобретения доли по утвержденной судом начальной цене ее реализации не лишает их права участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети. Для таких случаев имеет значение соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилое помещение в отношении победителя таких торгов. 

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения этого имущества.

Вместе с тем, порядок, который был установлен Верховным судом Российской Федерации, согласно которому рыночная цена должна определяться на торгах и по этой цене предлагалось выкупить долю сособственникам претерпела изменение в силу статьи 6 Федерального Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с выработанным механизм продажи доли в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Для продажи такой доли на торгах введены временные правила:

- арбитражный управляющий должен предложить другим участникам общей собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов, с тем, кто согласился, заключается договор купли-продажи;

- если в течение месяца никто из сособственников не дал согласия на покупку доли, ее продают на торгах, преимущественное право покупки действовать уже не будет, в том числе при повторных торгах и продаже путем публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в предложенной финансовым управляющим редакции положения о порядке продажи имущества должника предусмотрено преимущественное право иных собственников доли с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Вместе с тем, повторно оценив представленное финансовым управляющим решение об оценке имущества от 27.09.2023, которое положено в основу определения начальной цены продажи имущества должника, судебная коллегия не усматривает возможности принять его выводы за основу в связи со следующим.

Начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная стоимость реализуемого имущества устанавливается на торгах. Произведенное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П от 16.05.2023 изменение подхода к осуществлению преимущественного права должно способствовать продаже доли по более высокой цене. Вместе с тем,  если установить завышенную начальную цену, это, напротив, оттолкнет потенциальных покупателей и приведет к тому, что первые и повторные торги в форме аукциона не состоятся, расходы на торги в виде оплаты публикаций и услуг торговой площадки, расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, возрастут.

По общему правилу, направленному на минимизацию расходов в деле о банкротстве, оценка стоимости активов гражданина проводится финансовым управляющим и оформляется в виде письменного решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Хотя форма такого решения законодательством не установлена, судебная практика исходит из того, что оно должно соответствовать существующим федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и другим). 

Правовой подход, определенный Конституционным Судом Российской Федерации, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по профессиональной оценке стоимости имущества должника с тем, чтобы сособственники могли осуществить свое преимущественное право до проведения публичных торгов по  цене, определенной с учетом требований закона.

Поскольку Закон о банкротстве в своих нормах о реализации имущества должника оперирует понятием «рыночная стоимость», для определения такой стоимости следует руководствоваться нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и упомянутыми стандартами. С учетом указанных нормативных правовых актов результат определения рыночной стоимости должен быть оформлен в виде письменного отчета.

Согласно действующему нормативному регулированию определяются подходы к оценке, итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого предварительного согласования результатов, что вполне согласуется с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Составленное финансовым управляющим решение об оценке имущества должника от 27.09.2023 не содержит необходимой  исследовательской части. Так, финансовый управляющий, выбрав за основу сравнительный подход, принял за аналоги стоимость жилых помещений, а не стоимость доли в праве собственности на жилое помещение и определил цену одного метра жилой площади как среднее арифметическое без применения как-либо корректировочных коэффициентов и поправок. 

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами) (раздел II ФСО №5). В рамках сравнительного подхода, согласно пункту 10 ФСО №5,   при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу и  использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Закона об оценочной деятельности, решение финансового управляющего об оценке имущества не отвечает, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о действительной (или наиболее вероятной) рыночной  стоимости доли в праве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с учетом нового подхода преимущественное право покупки участниками долевой собственности может быть реализовано до начала торгов и по начальной цене реализации, а не по итогам их проведения,  пришел к выводу, что цена, определенная финансовым управляющим, не может быть положена в основу определения начальной стоимости имущества должника, поскольку нарушает права других участников долевой собственности на  преимущественную покупку доли по рыночной цене.

Исходя из того, что  начальная цена продажи имущества влияет в целом на условия разработанного финансовым управляющим положения о продаже имущества, ограничивает конкуренцию на торгах, сужает круг потенциальных покупателей, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества должника, а также условия положения о продаже имущества нарушают права и законные интересы участников долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Правовым последствием отказа в утверждении предложенного Положения является предоставление финансовому управляющему возможности разработки иного положения и принятия решения об оценке, которые будет учитывать баланс интересов как участников дела о банкротстве, так и участников долевой собственности.

В этой связи апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-11421/2022 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-11421/2022 отменить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников