АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2758/2017

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника ФИО2, кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала                               (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А20-2758/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на следующие объекты, право собственности на которые за должником не зарегистрировано: трансформаторную площадью 32,5 кв. м, газораспределительную будку площадью 4,0 кв. м, сторожевую будку площадью 12,1 кв. м, телятник площадью 432,6 кв. м, коровник площадью 1985,2 кв. м, склад площадью 305,8 кв. м, бычатник площадью 512,9 кв. м, склад кормов площадью 303 кв. м, сторожевую КПП площадью 15,7 кв. м, будку площадью 8, 4 кв. м, сторожевую КПП площадью 12,1 кв. м, сторожевую КПП площадью 8,3 кв. м, трансформаторную площадью 13,4 кв. м, нежилое здание площадью 338,7 кв. м.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что не пропустил срок обращения с заявлением об установлении залогового статуса на возведенные объекты, поскольку результаты работ по подготовке технической документации направлены финансовым управляющим в адрес банка письмом от 17.03.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

4 декабря 2013 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик») заключили договоры об открытии кредитной линии №№ 134400/0083 и 134400/0084. Исполнение договоров обеспечено договорами об ипотеки (залоге), заключенными банком и ФИО1 По договору об ипотеке от 04.12.2013 № 134400/0083-7.2 ФИО1 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог земельный участок  площадью 330 тыс. кв. м (кадастровый номер 07:07:3600000:17) и расположенные на нем здания (сооружения): административный корпус площадью 209,7 кв. м, магазин площадью 335,4 кв. м, автосалон площадью 877 кв. м, щитовую площадью 7,7 кв. м, проходную площадью 32,4 кв. м, магазин площадью 335,4 кв. м, навес площадью 58,8 кв. м, кафе площадью 95,4 кв. м, торговый павильон площадью 869,8 кв. м, складские помещения площадью 1 518 кв. м, ангар площадью 4 872,5 кв. м, навес площадью 142,1 кв. м, навес площадью 151,6 кв. м, навес площадью 270,5 кв. м. Право собственности должника на земельный участок и здания (сооружения), расположенные на нем, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По договору об ипотеке от 02.06.2014 № 134400/0083-7.11 ФИО1 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог земельный участок  площадью 63 833 кв. м (кадастровый номер 07:09:0101004:32) и расположенное на нем здание общей площадью 461,8 кв. м (кадастровый номер 07:09:0101004:39). Согласно пункту 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора.

Определением от 06.10.2017 требования банка в размере 533 419 912 рублей 27 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества на сумму 384 215 100 рублей по договорам ипотеки.

Из земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:17 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 07:07:3600000:704 и 07:07:3600000:705 с согласия АО «Россельхозбанк», что подтверждается письмом от 02.06.2014 № 044-12-40 и выпиской ЕГРН. 

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника выявлено свободное от обременений третьих лиц имущество, расположенное на территории земельных участков, находящихся в залоге у банка. 

АО «Россельхозбанк», полагая, что указанное имущество как неотделимая часть земельных участков должно также находиться в залоге у банка, 18.04.2022 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, не поименованного в договоре ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления № 58).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 названной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что права должника на спорные объекты не зарегистрированы, то есть формально они не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее. Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения банка с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом, права на указанные объекты зарегистрированы не были, то есть формально они не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-14511/2016.

При указанных обстоятельствах определение от 14.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исследовать и оценить вопрос о наличии достаточных доказательств соответствия незарегистрированных объектов признакам объектов недвижимого имущества (без учета регистрации), рассмотреть заявление и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А20-2758/2017 отменить.

Обособленный сбор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев