Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1231/2018

г. Рязань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1),

третьи лица: ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), акционерное общество "Газпромбанк" (г. Москва),

о взыскании 24187036руб. 55коп.,

 

при участии в судебном заседании 07.08.2018, 14.08.2018:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от ООО "Метопт": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2017, личность установлена на основании паспорта (07.08.2018);

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2017, личность установлена на основании паспорта (07.08.2018);

ФИО5,  ФИО2, акционерное общество "Газпромбанк": не явились, извещены надлежащим образом.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2018 по 14.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт", обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании в солидарном порядке 24187036руб. 55коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество "Газпромбанк".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, третьих лиц - ФИО4 и ФИО3(после перерыва), ФИО2, ФИО5, акционерного общества "Газпромбанк",  извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  задолженности, процентов и неустойки в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Центр", возникшего из кредитного  соглашения об открытии кредитной линии от 16.10.20014 №0414-122-Т (далее кредитное соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр"(заемщик) и акционерным обществом "Газпромбанк" (банк) на условиях предоставления кредита с лимитом задолженности 25000000руб. и уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. Срок возврата кредита 13.10.2017. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (пункты 6.1., 6.4., 6.8.1., 6.10.2., 6.10.3 кредитного соглашения, л.д.16-37, т.1).

В период действия кредитного соглашения обществу с ограниченной ответственностью "Центр" выдан кредит на общую сумму 25000000руб., что подтверждено банковскими ордерами (л.д.116-124, т.1). 

Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Центр" по кредитному соглашению от 16.10.20014 №0414-122-Т было обеспечено договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Мотус" от 02.09.2016 №0414-123-П-6, обществом с ограниченной ответственностью "Метопт" от 16.10.2014 №0414-122-П-1и третьими лицами (п.5.1. кредитного соглашения, л.д.38-115, т.1).

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил,  банком с общества с ограниченной ответственностью "Мотус" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет погашения долга в сумме 23735218руб. 38коп., в счет погашения процентов в сумме 253359руб. 74коп., в счет погашения неустойки в сумме 198458руб. 43коп., что подтверждено материалами дела и письмами банка (л.д.125-161, т.1; л.д.1, 2, т.2).

Истец направил ответчикам требования от 29.12.2017 об оплате вышеуказанных сумм.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

 В данном случае заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 02.09.2016 №0414-123-П-6, в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгам заемщика, пределы ответственности поручителя, а также предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (п.2.3. договора). Действительность поручительства заявитель подтвердил собственноручной подписью, а также оттиском печати.

Размер неисполненного обязательства по кредитному соглашению ответчиками не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах права кредитора (банка) в спорном кредитном обязательстве в части уплаченных спорных сумм перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр", в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся частным случаем перемены кредитора в обязательстве. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доказательства оплаты не представили, сумму расчета не опровергли. Доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метопт", представителя ФИО3 и ФИО4 относительно единых экономических интересов всех участников настоящего спора при изложенных выше обстоятельствах и указанных норм права не имеют существенного значения, поскольку договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по заявленным доводам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 24187036руб. 55коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),  общества с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 24187036руб. 55коп., 143935руб. 18коп. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                           Е.А. Картошкина