ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2058/2017

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловягина Юрия Захаровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-2058/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – кредитор) о признании акционерного общества «Торжокский топливно-энергетический комплекс» (адрес: Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Нерудный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) в отношении  Предприятиявведено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113. 

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018)  Предприятие признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 529 278 руб. 60 коп. 

К участию в деле привлечен ФИО4. 

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Комплекса. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 19.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о возобновлении производства по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 23.11.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.07.2023 с ФИО2 в пользу должника                в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 817 020 руб. 88 коп. 

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для изменения размера субсидиарной ответственности, заявленного при подаче заявления о привлечении к ответственности в сторону увеличения. По мнению апеллянта, суд не применил положения статей 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судебным актом нарушил нормы материального и процессуального права. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве определение суда просит оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2020 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, принял обжалуемый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Предметом настоящего спора являлся вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учётом нижеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности ответчика определён судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из размера требований кредиторов, учтённых в реестре требований кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 16 817 020 руб. 88 коп.

Требования кредиторов остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера его субсидиарной ответственности. 

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не была опровергнута. 

С учётом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорных денежных сумм в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом норм процессуального права и принципов состязательности сторон коллегией суда отклоняются. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учётом изложенного, у подателя жалобы наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде путём подачи соответствующих ходатайств, и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-2058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая