АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15407/2015

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии ФИО1 (по паспорту) и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

представителя от Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 № 387,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-15407/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 

по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках обособленного спора по жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия конкурсного управляющего 

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», должник) Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2018 в данной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд определением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении заявления, указав, что приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2019.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего конкурсным кредитором ООО «Агрохолдинг Усовы» представлены документы, а именно приказ от 29.05.2017 № 63, доверенность от 28.04.2017 на ФИО4, инвентаризационные описи о наличии поголовья скота от 30.05.2017. Данные документы конкурсному управляющему не передавались, о факте наличии и содержании этих документов ФИО1 не было известно. Отсутствие подлинных документов бухгалтерской отчетности должника в распоряжении ФИО1 нашло свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 20.08.2018, где заявитель жалобы кредитор ООО «Агрохолдинг Усовы» на вопрос судьи отвечает дословно, что подлинники бухгалтерской отчетности находятся у нее, то есть у третьего лица. ФИО1 ознакомившись с материалами дела обнаружил, что подпись в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его собственной подписи,  объём полномочий в доверенности чрезвычайно широк и сформулирован не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, выяснилось, что существует трудовой договор с ФИО4, который подписан не ФИО1, а неустановленным лицом. При сложившихся обстоятельствах, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, просил провести проверку изложенных им обстоятельств. В ходе проверочных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела проведена экспертиза, в которой установлено, что подписи от имени ФИО1 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО4 выполнены не ФИО1, а другим лицом. С результатами проведенной экспертизы ФИО1 ознакомился 14.03.2019. Таким образом, с этой даты ФИО1 узнал о фальсификации доверенности, а также должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России в части ее утверждения якобы ФИО1 По мнению заявителя, негативные последствия действий по подложной доверенности не могут быть поставлены в вину ФИО1 как конкурсному управляющему. 

Заявитель жалобы и его представитель в заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А28-15407/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор ООО «Агрохолдинг «Усовы» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 признал ненадлежащим бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключении в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства). При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для невключения в конкурсную массу всего имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на заключение эксперта от 14.03.2019, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО4 выполнены не ФИО1, а другим лицом. По мнению ФИО1 указанное заключение является существенным для дела, не было предметом оценки в суде при принятии судебного акта по обособленному спору. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства ‒ указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ‒ указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, исследовав доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование своего заявления, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 последний не мог не знать, что оформленные от его имени документы подписаны не им, а иным лицом. Данные обстоятельства могли и должны были быть известны ФИО1 при условии добросовестной реализации предоставленных ему в ходе рассмотрения спора процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.09.2018.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу                        № А28-15407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих