АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16944/2017

г. Калуга

07» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019

Постановление изготовлено в полном объеме  «07» июня 2019

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Реалнет»: представители ФИО3, по доверенности от 25.02.2019, ФИО4 по доверенности от 24.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Кунцевского районного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А83-16944/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Реалнет», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее – ООО «ТЭС-Терминал», ответчик) с требованием возвратить переданные на хранение по договору об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов от 10.06.2014 N ДГ 9 нефтепродукты стоимостью 3785109245,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства об отсутствии у ответчика нефтепродуктов на заявленную сумму; считает, что истцом представлены доказательства наличия соответствующего товара на заявленную в иске сумму, а ответчик, напротив, не опроверг факт хранения у него нефтепродуктов истца.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, указывая на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства по делу, а кассационная жалоба направлена на их переоценку.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-48005/2016-184-82 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансовой документации истца конкурсному управляющему стало известно о наличии неисполненных ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Истец указывал, что основным активом истца, согласно данным бухгалтерского баланса, являлись нефтепродукты. По состоянию на 31.12.2014 (последний баланс сдан истцом в налоговый орган за 2014 г.) запасы составляли 2897552000 руб.  Согласно представленным налоговым органом поквартальным книгам покупок и продаж за 2015 год истец приобрел нефтепродукты на общую сумму 6885148037,10 руб. и реализовал нефтепродукты на общую сумму 5865750993,59 руб. Таким образом, в 2015 г. стоимость приобретенных и не реализованных истцом нефтепродуктов составила 1019397043,51 руб.

На основании этих данных конкурсный управляющий сделал вывод о том, что к концу 2015 г. истцу принадлежали нефтепродукты на сумму 3916949043,51 руб. (2897552000 руб. + 1019397043,51 руб.).

По акту приема-передачи от 10.11.2015 истец передал обществу с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» нефтепродукты на сумму 131839797,86 руб., находившиеся на хранении у ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал, что в начале 2016 года в собственности истца продолжали оставаться нефтепродукты на сумму 3785109245,65 руб.

Суды установили, что 10.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ДГ 9 об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов (далее - договор).

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, является оказание исполнителем заказчику услуг по накоплению; и перевалке светлых и темных нефтепродуктов в количестве и ассортименте согласно приходных накладных. Перевалка означает прием груза, разгрузка, транспортировка груза до технологическому трубопроводу, накопление партии в резервуарах нефтебазы и налив груза в транспортное средство указанное заказчиком, через нефтебазу ответчика в объемах и сроки, согласованные сторонами в письменном виде, а также экспедирование перевалки, в том числе, оформление грузовых документов в соответствии с инструкциями заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора, он действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2014, а в части обязательств, принятых сторонами, в том числе, взаиморасчетов - до момента их полного выполнения. Срок действия договора может быть продлен по взаимному письменному согласованию сторон.

В дело представлены договоры залога, согласно которым истец (залогодатель) предоставлял в залог банкам нефтепродукты, а именно:

- по договорам залога между «Межтопэнергобанк» (ОАО) и истцом от 16.09.2014 NN ДЗ-4864/1, ДЗ-5005/1, ДЗ-5002/1 истец передал «Межтопэнергобанк» (ОАО) в залог нефтепродукты на общую сумму 937902888,44 руб. Место нахождения залогового имущества: 

<

...> (Керченский морской рыбный порт);

- согласно договорам залога прав: от 28.08.2014 N 005504/14, от 28.08.2014 N 005507/14, от 28.08.2014 N 005506/14, от 28.08.2014 N 005505/14, заключенных в обеспечение кредитного договора между истцом и «Московский Кредитный Банк» (ОАО), истец передал банку в залог право требования поставки по договору купли-продажи нефтепродуктов, оплаченной истцом в полном объеме топлива маловязского судового, в количестве 4300 тонн.

Истец полагает, что вышеперечисленные договоры залога подтверждают факт того, что ответчик являлся хранителем нефтепродуктов истца.

Принимая во внимание признание истца банкротом и дальнейшую нецелесообразность хранения нефтепродуктов истца ответчиком, конкурсным управляющим было направлено уведомление ответчику от 24.03.2017 № 40310-002 об одностороннем отказе от договора с 03.04.2017 и о необходимости возврата ответчиком нефтепродуктов.

 Поскольку данный спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении ответчиком нефтепродуктов на соответствующую сумму, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по перевалке. Суды исходили из того, что истец не представил первичные документы учета, такие как акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, коносаменты, акты слива/налива нефтепродуктов, которыми могут подтверждаться обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что согласно договору 10.06.2014 N ДГ 9 и в соответствии с документами, представленными истцом, ответчик принял от истца на хранение следующие нефтепродукты:

- судовое маловязкое топливо, вид 1, в количестве 12 716,722 тонн;

- мазут топочный марки М-100 в количестве 9 110,865 тонн.

Указанные нефтепродукты поступили в адрес истца морским транспортом и были выгружены ответчиком в береговые резервуары, находящиеся по адресу 

<

...>, в железнодорожные вагоноцистерны, а также в морское судно «ТЭС-1» (нефтеналивной танкер), принадлежавший на тот момент ООО «Фирма «ТЭС», что было обусловлено недостаточностью свободных объемов в береговых резервуарах хранения ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- генеральным актом от 26.08.2014 N 1 (дорожная ведомость от 14.08.2014 N Т58), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» ответчиком было выгружено и принято на хранение судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 4189,942 тонн, место складирования - вагоноцистерны. Составлен акт-извещение от 26.08.2014 N 1 на недостачу 20,758 тонн СМ в сравнении с количеством груза по коносаменту;

- генеральным актом от 28.08.2014 N 1 (коносамент от 25.08.2014 N 1), согласно которому из танкера «Волгонефть-114» выгружен и принят на хранение мазут топочный М-100 в количестве 4525,817 тонн, место складирования - береговые емкости;

- генеральным актом от 02.09.2014 N 1 (коносамент от 30.08.2014 N 1), согласно которому из танкера «Волгонефть-114» выгружен и принят на хранение мазут топочный М-100 в количестве 4585,048 тонн, место складирования - береговые емкости;

- генеральным актом N 1 от 27.09.2014 (дорожная ведомость от 06.09.2014 N Т68), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» выгружено и принято на хранение СМТ, вид 1, в количестве 4296,207 тонн, место складирования - танкер «ТЭС-1». Составлен акт-извещение от 27.09.2014 N 1 на недостачу 7,354 тонн СМТ в сравнении с количеством груза по коносаменту;

- генеральным актом от 18.10.2014 N 1 (дорожная ведомость от 06.10.2014 N Т79), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» выгружено и принято на хранение СМТ, вид 1, в количестве 4230,573 тонн, место складирования - танкер «ТЭС-1», береговая емкость, вагоноцистерны. Составлен акт-извещение от 18.10.2014 N 1 на недостачу 6,202 тонн СМТ в сравнении с количеством по коносаменту.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом сюрвейера «Сейболт» (АО «Петролеум Аналистс»), с которым истец заключил соответствующий договор от 01.08.2014 N 95/2014-опер.

Судами также установлено, что какое-либо иное имущество, в том числе нефтепродукты ответчика, истец на хранение не принимал.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что довод истца о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцу нефтепродуктов на сумму 3785109245,65 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что нефтепродукты истца не могли храниться у иных лиц, кроме ответчика, на территории Республики Крым.

В частности, не подтверждена материалами дела ссылка истца на то, что нефтепродукты, отраженные в регистровых документах бухгалтерского учета истца за период 2014-2015 гг., хранились исключительно у ответчика, поскольку истец имел возможность вести хозяйственную деятельность на всей территории России и за ее пределами, а также реализовывать нефтепродукты без осуществления их хранения, поставляя их различными видами транспорта.

Более того, как следует из документов, представленных самим же истцом, нефтепродукты истца, поставляемые на территорию Республики Крым, могли храниться у иных его контрагентов, в том числе у АО «Крымтеплоэлектроцентраль»,  ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

По правилу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суды установили, что первичные документы учета, такие как акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, коносаменты, акты слива/налива нефтепродуктов, которыми могут подтверждаться обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований, истец суду не представил.

Представленные истцом в дело сведения бухгалтерского учета без их подтверждения первичными документами учета, которыми оформляются соответствующие хозяйственные операции, не могут быть признаны безусловно достоверными. 

В этой связи является обоснованным и правомерным вывод судов двух инстанций о недостоверности представленных истцом сведений о нахождении у ответчика нефтепродуктов истца на сумму 3785109245,65 руб., учитывая, помимо прочего, представление истцом лишь отдельных регистрационных документов бухгалтерского учета, составленных истцом в одностороннем порядке.

Суды обоснованно указали на то, что представленные истцом документы по приложениям NN 1, 3-6 и 8-14 к дополнению к ходатайству об истребовании доказательств от 16.03.2018 на передачу истцом ответчику нефтепродуктов на хранение, не имеют какого-либо отношения к правоотношениям сторон по договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, то есть не являются относимыми доказательствами (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Так, хозяйственные операции, оформленные вышеназванными документами, связаны с приобретением истцом нефтепродуктов (бензина неэтилированного различных марок) и иного имущества (грузовые шланги) у его контрагентов (поставщиков, продавцов), а также их поставку разными контрагентами в адрес истца на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой».

При этом истец никак не обосновывает, каким образом данные документы прямо или косвенно могут подтверждать передачу истцом ответчику на хранение топлива на территории г. Керчи Республики Крым, учитывая, что ни один из представленных истцом документов в приложениях NN 1, 3-6 и 8-14 к дополнению к ходатайству об истребовании доказательств от 16.03.2018 не связан с договором; подписи уполномоченных лиц ответчика в этих документах отсутствуют.

Утверждение истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу принятых на хранение нефтепродуктов - мазута топочного марки М-100 в количестве 9110,865 тонн и судового маловязкого топлива в количестве 12716,722 тонн, является необоснованным.

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком с хранения был возвращен истцу мазут в полном объеме в общем количестве 9111,159 тонн, что подтверждается документами, представленными самим истцом в приложении № 9 к исковому заявлению, а также железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Принятый от истца на хранение мазут топочный марки М-100 (далее - мазут) был возвращен ответчиком.

Как установлено судами, находившийся на хранении в береговых резервуарах ответчика мазут, принадлежавший истцу, в количестве 1995 тонн был передан непосредственно самим истцом по акту приема-передачи от 10.11.2015 в собственность общества с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит», о чем указывает сам истец в своем исковом заявлении, в связи с чем в этой части требования истцом к ответчику не предъявлялись.

Дальнейшая судьба данного количества мазута, перешедшего в собственность вышеуказанного банка-кредитора, отражена в судебных актах арбитражных судов по делу № А40-19008/2016.

Мазут в количестве 378,291 тонн, выгруженный ответчиком в береговой резервуар хранения в рамках договора из танкера «Волгонефть-114», был отправлен ООО «ТЭС-Терминал» как грузоотправителем со станции Керчь-Южная шестью вагоноцистернами по железнодорожной квитанции о приеме груза от 22.12.2014 Nэц889561 на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой» в адрес грузополучателя ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль», с которым истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения от 19.12.2014 N 18Х.

Мазут в количестве 378,291 тонн, поступивший в адрес ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» в железнодорожных вагоноцистернах, был передан истцу и принят ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» на хранение по акту приема-передачи от 30.12.2014 № 1.

Впоследствии ООО «Реалнет» продало, а АО«Крымтеплоэлектроцентраль» купило этот мазут в количестве 378,291 тонн по за 5825682,54 руб., согласно договору купли-продажи от 19.02.2015 N РЛ-15/7.

Мазут в количестве 4546,958 тонн, выгруженный ответчиком в береговой резервуар хранения в рамках договора из танкера «Волгонефть-114», с 16.11.2014 по 24.11.2014 был отправлен обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» как грузоотправителем со станции «Керчь-Южная» семьюдесятью двумя вагоноцистернами по железнодорожным квитанциям о приеме груза от 16.11.2014 N ЭХ197787, от 17.11.2014 N ЭХ243042, от 18.11.2014 N ЭХ295497, от 23.11.2014 N 540636, от 24.11.2014 N ЭХ567787 и от 24.11.2014 N 567788 на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой» в адрес грузополучателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», с которым истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения от 13.11.2014 N 16Х.

Указанное количество мазута 4546,958 тонн, поступившее в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в железнодорожных вагоноцистернах, было передано истцом и принято ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на хранение, согласно договору хранения от 13.11.2014 N 6Х по актам приема-передачи от 18.11.2014 N 1/11, от 19.11.2014 N 2/11, от 20.11.2014 N 3/11, от 25.11.2014 N 4/11, от 25.11.2014 N 5/11 и от 25.11.2014 N 6/11.

В соответствии с представленными ООО «ТЭС-Терминал» товарно-транспортными накладными, ответчик возвратил истцу мазут в общем количестве 2190,910 тонн.

Истец необоснованно указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты как доказательства получения истцом с хранения мазута в количестве 2190,91 тонн, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные документы после получения истцом мазута от ответчика с хранения оформлены самим истцом как грузополучателем и одновременно как грузоперевозчиком, перевозившим свой собственный груз, и именно в таком виде переданы истцом ответчику. При этом, на всех товарно-транспортных накладных в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись генерального директора ФИО6 и печать истца, а в графе «груз к перевозке принял» указаны водители истца ФИО7 и ФИО8, что подтверждает получение истцом от ответчика с хранения данного объема мазута и дальнейшую его транспортировку истцом на собственном автотранспорте по его усмотрению вне пределов контроля ответчика, являвшегося лишь хранителем данных нефтепродуктов, передавшим груз его собственнику - истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о принадлежности и технических характеристиках тягача и полуприцепа с объемом цистерны 45000 куб.дм марки «CARSAN CTS-01» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Реалнет», которыми истцом транспортировался принадлежавший ему мазут. Суды учли, что транспортировка мазута, переданного ответчиком истцу с хранения, могла осуществляться истцом в адрес его контрагентов в течение одного дня несколькими рейсами, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности довода истца о невозможности перевозки нефтепродуктов по представленным ответчиком документам.

Истец представил в суд апелляционной инстанции копии договоров залога прав, заключенных между ООО «Реалнет» и «Московский кредитный банк» (ОАО). Апелляционный суд принял данные документы, однако посчитал, что эти доказательства не являются относимыми, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора. У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что такой вывод апелляционного суд противоречит материалам дела.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка договорам залога между истцом и АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ОАО) от 16.09.2014 №№ ДЗ-4864/1, ДЗ-5005/1, ДЗ-5002/1, которыми не может подтверждаться передача истцом ответчику нефтепродуктов на хранение. Ответчик не являлся стороной данных договоров. 

Какие-либо акты осмотра, проверки заложенного имущества по всем представленным в дело договорам залога истец суду не представил.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом инвентаризации от 05.03.2015 стороны подтверждают, что на указанную дату истец имел на хранении следующее топливо:

- мазут топочный марки М-100 в количестве 2441,396 тонн, место хранения - резервуар N 1 (для темных нефтепродуктов);

- топливо судовое маловязкое, вид 1, в количестве 7382,882 тонн, из них:

- 6312,664 тонн находились на танкере «ТЭС-1», принадлежавшем на тот момент ООО «Реалнет»;

- 1070,218 тонн - в резервуаре N 1 (для светлых нефтепродуктов).

В данном акте указано, что взаимных претензий и замечаний у сторон не имеется.

В соответствии с рапортом капитана судна «ТЭС-1», направленном в адрес генерального директора истца ФИО6, по состоянию на 02.04.2015 на судне «ТЭС-1» в распоряжении истца, являвшегося на тот момент собственником данного судна, находилось СМТ в количестве 8564,316 тонн, принадлежащее истцу, часть из которого была перегружена ответчиком 25.09.2014-26.09.2014 и 18.10.2014 по варианту «борт-борт» из танкера «Волгонефть-147» в танкер «ТЭС-1». Люки грузовых танков судна «ТЭС-1» 18.10.2014 были опечатаны номерными пломбами сюрвейера «Сейболт», целостность которых по состоянию на 02.04.2015 подтверждается рапортом капитана судна «ТЭС-1» ФИО9, который в соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, то есть полномочным представителем истца в отношении груза, находящегося на судне.

Таким образом, на 05.03.2015, равно как и по состоянию на 02.04.2015, судовое маловязкое топливо, вид 1, в количестве 6312,664 тонн, ранее перегруженное ответчиком из танкера «Волгонефть-147» в танкер «ТЭС-1» (по варианту «борт-борт») 25.09.2014-26.09.2014 и 18.10.2014, также находилось в распоряжении истца как собственника судна «ТЭС-1», купленного у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» по договору купли-продажи от 19.12.2014. Право собственности истца на судно «ТЭС-1» было зарегистрировано капитаном морского порта ФИО10 23.01.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на судно МР-IV N 0002642.

Судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 3600 тонн было передано истцом в собственность общества с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» по акту от 10.11.2015, на что ссылается сам истец в иске.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие возврат с хранения истцу СМТ в полном объеме в количестве 12716,850 тонн, согласно представленному реестру - движение нефтепродуктов за 2014-2015, полученных от истца в том числе:

- первичные документы, подтверждающие отгрузку СМТ в адрес истца в количестве 74,909 тонн;

- первичные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) СМТ в количестве 1405,947 тонн в адрес ответчика согласно договору на поставку ГСМ от 14.06.2014 N 3Д, заключенному с истцом;

- первичные документы, подтверждающие отгрузку дизтоплива - СМТ - в количестве 1323,330 тонн в адрес ООО «Фирма «ТЭС», являвшегося контрагентом истца.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела документов позволил судам прийти к выводу о том, что ответчик возвратил полностью СМТ в количестве 12716,85 тонн, принятого на хранение от истца, в том числе:

- 3600 тонн передано истцом банку - ООО КБ «Жилкредит» по акту от 10.11.2015;

- 74,909 тонн получено истцом (перегружено ответчиком в автотранспорт истца);

- 6312,664 тонн перегружено ответчиком на танкер «ТЭС-1», впоследствии купленный истцом у ООО «Фирма» ТЭС»;

- 1405,947 тонн продано истцом ответчику по договору на поставку ГСМ от 14.06.2014 N 3Д;

- 1323,330 тонн продано истцом и отгружено ответчиком в адрес ООО  «Фирма «ТЭС».

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком представлены доказательства принятия на хранения от истца мазута в количестве 9110,865 тонн и судового маловязкого топлива в количестве 12716,722 тонн, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении ответчиком обязательств по хранению нефтепродуктов истца, ранее принятых от него на хранение, в связи с их возвратом непосредственно истцу либо контрагентам истца на условиях договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении ответчиком нефтепродуктов истца на сумму 3785109245,65 руб. в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с ООО «Реалнет» (ст.ст. 333.16., 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А83-16944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

Судьи                                                                               И.И. Козелкин

 

                                                                                                    ФИО1