АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3293/2019

22 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО1 по доверенности                      от 25.04.2019  № 104Д/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  

на решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу № А51-19053/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.;                       в апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, Шкотовский р-он, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692760, 

<

...>) 

о взыскании 1 831 434 руб. 84 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) о взыскании 1 831 434 руб. 84 коп. задолженности                      по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2017 года по май 2018 года.

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Орион», не соглашаясь  с решением и постановлением,                           в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при определении платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды. Также ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, указывая на получение предприятием от потребителей  платежей свыше стоимости потребленных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

КГУП «Приморский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения; в заседании суда его представитель дал соответствующие пояснения.

ООО «Орион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                               от 15.03.2019, постановления от 24.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, КГУП «Приморский водоканал» в период                      с февраля 2017 года по май 2018 года осуществляло водоснабжение находящихся в управлении общества многоквартирных домов (МКД) и принимало в канализационную сеть сточные воды  этих объектов.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению урегулированы действующим в рассматриваемый период договором                       от 01.01.2014 № 3314, заключенным между  ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Приморский водоканал» и абонентом – ООО «Новосел» (прежнее наименование ответчика).

За потребленные коммунальные ресурсы и оказанные                             услуги  водоотведения ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры  на стоимость общедомового потребления на общую сумму 1 831 434 руб. 84 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензия № 366 от 07.06.2018 с требованием о погашении задолженности, направленная предприятием в адрес ООО «Орион», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг, отношения которого с  ресурсоснабжающей организацией в связи с поставкой коммунальных ресурсов регулируются наряду с договором от 01.01.2014 № 3314 нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами № 124.

Удовлетворяя требование истца, суды признали ООО «Орион» обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды МКД, находящегося в управлении ответчика, расчет которых  определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений, определенным по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления с применением повышающих коэффициентов.

Такой расчет суды сочли обоснованным и соответствующим подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

При этом судами не учтено следующее.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом. 

Такой правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

По условиям  заключенного между сторонами договора от  01.01.2014 №3314 отпуск холодной воды абоненту осуществляется для оказания им коммунальных услуг по водоснабжению МКД, объем которых согласно пункту 6.1.1 договора определяется по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такой же порядок определения объема коммунального ресурса предусмотрен и в подпункте «а» пункта 21 Правил № 124.

В судебных актах не приведено мотивов о неприменении к отношениям сторон при наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг  указанного пункта Правил № 124, а также по которым судебные инстанции сочли наступление предусмотренных Правилами № 124 условий, при которых  допускается использовать расчет на основании        пункта 21(1) Правил №124.

Кроме этого, при применении указанного пункта следовало учитывать, что при расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате,  по формуле подпункта «а»  указанного пункта, когда величина Vпотр  превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из представленных в материалы дела данных о начислениях по МКД (л.д.53-153 т.2, л.д.1-56 т.3) усматривается по ряду таких домов наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления. 

Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности ответчиком такой разницы, не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела указанным документам. 

Суд первой инстанции посчитал, что возникновение отрицательной разницы не может служить основанием для уменьшения  размера обязательства управляющей организации.

Между тем по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива). 

Таким образом, при применении расчета, предусмотренного                          пунктом 21.1 Правил № 124,  исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах должно производиться с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Указание в решении на применение истцом перерасчета по индивидуальному потреблению без надлежащей проверки его расчета с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в МКД и потребленного помещениями коммунального ресурса нельзя признать обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах решение и постановление как принятые по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать значимые для дела обстоятельства, в том числе в отношении имущественного обязательства ответчика, основания его возникновения и объема  исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, дать им оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и норм права, подлежащих применению, с учетом установленного проверить расчет истца и разрешить спор  принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А51-19053/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина