АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1722/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А07-10897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-10897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ, корпорация, Банк) 05.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в сумме 4 409 527 руб. 43 коп., а также просил восстановить срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 4 409 527 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований Банка в лице АСВ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Корпорация просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в части оставления без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и принять по обособленному спору новый судебный акт, в частности, восстановить срок на включение в реестр и включить задолженность АСВ в размере 4 409 527 руб. 43 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что финансовый управляющий ФИО2, будучи осведомленный о наличии у должника задолженности перед Банком, не направила уведомление об инициации процедуры банкротства гражданина; кроме того, должник намеренно скрыл данную информацию, не указав в заявлении о собственном банкротстве в качестве кредитора Банк. Информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества получена Банком после закрытия реестра, уведомление от управляющего не поступало в адрес кредитора, соответственно, срок для подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,120% в день. 

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк принял поручительство ФИО1 (далее – ФИО1) по договору поручительства № 

<

***> 13фп от 31.12.2013.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит. Заемщик и Поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10.12.2018 по делу № 2-2343/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13фп от 31.12.2013 по состоянию на 01.08.2018 в размере 357 456 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. 58 коп.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 23.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку ни заемщик, ни поручитель обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не исполнили, Банк в лице АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника-поручителя, заявив ходатайство о восстановлении восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, указав на возможность Банка своевременно получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142  Закона о банкротств, а также разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по дела о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что требования Банка подлежат включению в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из недоказанности, представленными в материалы дела доказательствами, наличия задолженности ФИО1 перед Банком в сумме 4 409 527 руб. 43 коп. 

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, судебная коллегия исходила из следующего. 

Из анализа положений пункта 1 стать 4, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве, а также пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В качестве подтверждающих документов наличия задолженности должника (ФИО1) перед кредитором, заявитель представил: заявление на выдачу кредита № 

<

***> 13ф от 31.12.2013, в котором в качестве заемщика указана ФИО4, судебный приказ от 10.12.2018 по делу № 2-2343/2018 о взыскании задолженности с ФИО4, расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31.12.2013.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, выступающего по утверждению Банка поручителем по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31.12.2013 с ФИО4, однако какие-либо доказательства, подтверждающие выдачу поручительства должником по названному договору в материалах дела отсутствуют. 

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции с учетом содержания отзыва финансового управляющего, который указывал на отсутствие оснований для включения требований в реестр, определением от 15.12.2021откладывал судебное заседание, предложив Банку представить доказательства, обосновывающие возникновение задолженности у ФИО1 перед Банком, в частности, договор поручительства, судебный акт о взыскании задолженности с должника, в случае, если требования подтверждены судебным актом – сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства (при наличии), сведения о предъявлении требований к основному должнику – ФИО4 в заявленной сумме, сведения о принятых мерах по приведению в исполнение судебного приказа, о наличии/отсутствии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Поскольку запрашиваемые судом апелляционной инстанции доказательства не представлены, пояснения по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора не направлены, явка представителя Банка в судебное заседание не обеспечена, апелляционный суд расценил такое поведение как процессуальное бездействие и отказал в требовании. 

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед Банком в размере 4 409 527 руб. 43 коп., установление требований кредитора в реестре должника не представляется возможным. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО1, ненаправлении управляющим уведомления  об инициации процедуры банкротства гражданина, об отсутствии в заявлении о банкротстве сведений о кредиторе, судом округа не принимается, поскольку из совокупности установленных обстоятельств Банк не является кредитором ФИО1, соответственно, в отсутствии подтверждающих доказательств управляющий лишен был возможности установить наличие/отсутствие задолженности должника перед Банком в размере 4 409 527 руб. 43 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Между тем при оглашении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена описка, а именно: вместо указания на оставление без изменения обжалуемого заявителем кассационной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А07-10897/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ошибочно указано на оставление без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-10897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого определения, и, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А07-10897/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

Е.А. Павлова