2213/2023-45795(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51582/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4751/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-51582/2021 по иску ФИО2 к ООО "Регион спецсвязь" об обязании предоставить документы на ознакомление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "Регион спецсвязь" (далее – общество, ответчик) о возложении  обязанности предоставить на ознакомление следующие документы: учредительные  документы общества, протоколы (решения), принятые общим собранием  участников общества с даты регистрации, договоры, заключенные обществом за  весь период деятельности с приложениями, договор от 11.12.2019 N ЮЗ/13/6344,  заключенный обществом и ПАО "Россети Кубани", выписку о движении денежных  средств по расчетным счетам общества с 01.01.2018 по 30.01.2021, бухгалтерскую  отчетность (квартальные и годовые), представляемую в налоговую инспекцию,  внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о  принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные описи с 01.01.2018 по октябрь 2021 года,  

бухгалтерский баланс за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, налоговая отчетность за  2018, 2019, 2020 годы и три квартала 2021 года.  

Решением суда от 05.09.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 05.09.2022  изменено. Суд возложил на общество обязанность предоставить ФИО2  договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 год, с приложениями; выписку о  движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.01.2021 по  30.10.2021; бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые), представляемую в  налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с  соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи с  01.01.2021 по 30.10.2021; бухгалтерский баланс за 2021 год; налоговую отчетность  за три квартала 2021 года. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 по делу N А32-51582/2021 в части обязания ООО "Регион спецсвязь"  предоставить ФИО2 договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021  годы, с приложениями, отменено. Дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.  

Частично отменяя постановления апелляционного суда, суд округа указал на  необходимость оценки и проверки возражений общества о передаче имеющихся в  обществе договоров за 2019 - 2021 годы по описи и о фактическом отсутствии в  обществе иных договоров (т. 2, л.д. 10). Кроме того, предоставление документов за  периоды, превышающие три года с даты поступления запроса истца, противоречит  подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество  вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым  периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника общества  с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9  пункта 2 названной статьи. Суду надлежит установить обстоятельства, которые бы  подтверждали требования заявителя о наличии в обществе истребуемых им  документов (договоров).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью  Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с  02 мая 2023г. до 11 мая 2023г.  

При принятии настоящего судебного акта в рассматриваемой части суд  апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из  следующего.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником  общества в размере 25% процентов доли в уставном капитале общества  номинальной стоимостью 2500 рублей.  

Кроме того, участниками общества являются ФИО3 (24% процента  доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2400 рублей) и  ФИО4 (51% процент доли в уставном капитале общества номинальной  стоимостью 5100 рублей).  

С 15.12.2015 по 31.12.2019 генеральным директором общества являлся  ФИО2  

24 декабря 2019 года состоялось внеочередное собрание участников  общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий  ФИО2 и назначении новым директором ФИО3  

В соответствии с приказом от 31.12.2019 N 01/19 ФИО3 приступил к  обязанностям генерального директора общества.  

18 июня 2021 года ФИО2 направил запрос о предоставлении ему  документов общества.  

Поскольку испрашиваемые документы не переданы, ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий  своего единоличного исполнительного органа управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит  документы, предусмотренные пункт 1 данной статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не  является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы,  предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества,  связанные в деятельностью конкретного общества.  

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган отвечает за сохранность документов.  

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению  всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества.  Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно  предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.  

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя  свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать  процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора,  обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет  правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких  доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления  неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих  обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.  

В то же время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии  испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа  исполнимости судебного акта.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ вытекает  необходимость исследовать вопрос наличия и фактического существования  (презумпции существования) данных документов в обществе.  

Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы и  документы, которые не могут быть восстановлены, не обладает признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать  угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение  (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со  статьей 308.3 ГК РФ).  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же  судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые  документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при  

невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Таким образом, судам при рассмотрении данной категории споров следует  установить обстоятельства, связанные с существованием истребуемых документов,  установив наличие у ответчика обязанности в отношении каждой позиции.  

В обоснование занимаемой позиции общество указало, что ранее им были  направлены ФИО2 следующие документы: устав общества от 2015  года, изменения в устав от 2017 года, приказ N 1 от 15.12.2015 о вступлении в  должность ФИО2, приказ N 2 от 15.12.2015 об исполнении  ФИО2 обязанностей главного бухгалтера, протокол N 1 от 08.12.2015  об учреждении общества, лист записи ЕГРЮЛ от 21.12.2018 об участниках  общества, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019, отчет о прибылях и  убытках за январь - июнь 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2020 год,  налоговая декларация по УСН за 2020 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год,  расчет по страховым взносам за 2020 год, бухгалтерский баланс по состоянию на  конец 2017, 2018 и 2020 годов (выгрузка из "Контур Фокус"), бухгалтерский баланс  на 31.12.2018, налоговая декларация по УСН за 2018 год, выписки о движении  денежных средств по р/с N 40702810010000340471 с 31.12.2020 по 01.01.2021,  договор об оказании услуг от 01.01.2020 N 294053, дополнительное соглашение к  договору об оказании услуг от 01.01.2020 N 294053, договор об оказании услуг  связи от 20.11.2019 N 561497, дополнительное соглашение от 20.11.2019 N 1,  договор об оказании услуг связи от 30.01.2020 N 357056, дополнительное  соглашение к договору от 30.01.2020 N 357056, договор об оказании услуг связи от  23.01.2020 N 619997, дополнительное соглашение к договору от 23.01.2020  N 619997, договор об оказании услуг связи от 02.02.2017 N 274900, договор об  оказании услуг связи от 25.01.2020 N 245838, дополнительное соглашение к  договору от 25.01.2020 N 245838, дополнительное соглашение к контракту от  01.06.2019 N 699276, дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2020  N 497648, контракт от 15.01.2020 N 497648, контракт от 13.01.2020 N 699276/1,  контракт от 10.01.2020 N 811586/1, контракт от 15.01.2020 N 497648/1, контракт от  01.01.2020 N 418494/1, контракт от 13.01.2021 N 4184941.  

Ответчик также указал, что ФИО2 являлся единоличным  исполнительным органом общества и в период до своего увольнения с указанной  должности отвечал за хранение документов общества. При смене руководителя  общества истец не передал в установленном порядке и не предпринял никаких мер  по передаче новому генеральному директору общества всех спорных документов  по деятельности общества. Истец истребует договоры, которые ФИО2,  будучи генеральным директором общества, не передал новому руководителю.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление  документов за периоды, превышающие три года с даты поступления запроса истца,  противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федеральным законом от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому  общество вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к  прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника  общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в  подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.  

В отношении иных истребуемых договоров, как указал кассационный суд,  истец не пояснил, какие еще кроме переданных, должны были находиться в  обществе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства  фактического наличия испрашиваемой документации (договоров с 2018 по 2021  годы с приложениями) в обществе, за исключением ранее переданных ответчиком.  Также представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств в  обоснование заявленного иска не представил.  

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо  презумпции ее нахождения в обществе), следует из принципа исполнимости  судебного акта. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип  правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Апелляционный суд учитывает возражения ответчика в указанной части о  направлении в адрес истца ряда договоров, а именно: договор об оказании услуг от  01.01.2020 N 294053, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от  01.01.2020 N 294053, договор об оказании услуг связи от 20.11.2019 N 561497,  дополнительное соглашение от 20.11.2019 N 1, договор об оказании услуг связи от  30.01.2020 N 357056, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2020  N 357056, договор об оказании услуг связи от 23.01.2020 N 619997,  дополнительное соглашение к договору от 23.01.2020 N 619997, договор об  оказании услуг связи от 02.02.2017 N 274900, договор об оказании услуг связи от  25.01.2020 N 245838, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2020  N 245838, дополнительное соглашение к контракту от 01.06.2019 N 699276,  дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2020 N 497648, контракт от  15.01.2020 N 497648, контракт от 13.01.2020 N 699276/1, контракт от 10.01.2020  N 811586/1, контракт от 15.01.2020 N 497648/1, контракт от 01.01.2020 N 418494/1,  контракт от 13.01.2021 N 4184941.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вся имеющаяся у  ответчика испрашиваемая документация была переданы истцу в исчерпывающем  объеме. Доказательств фактического наличия запрашиваемых документов у  ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ,  истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца в части истребования у  общества договоров, заключенных обществом с 2018 по 2021 годы с  приложениями, не подлежит удовлетворению.  

В иске в указанной части судом первой инстанции отказано верно. 

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу  N А32-23877/2022.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу   № А32-51582/2021 в рассматриваемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин