ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4321/2024

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-1626/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО1 о включении требований в реестр по делу № А32-4321/2024.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024; от ООО «Русский Берег» - представителя Шабаш А.В. по доверенности от 09.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Берег», судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-4321/2024, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном применении статьи 179 АПК РФ к ситуации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статья 270 АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-4321/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Текст резолютивной части определения суда от 29.11.2024 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда от 28.01.2025 в части результата рассмотрения дела.  

Исправление описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 29.11.2024, без изменения содержания судебного акта подлежало исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и резолютивная часть определения, соответствующая резолютивной части полного текста обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве и дополнение к нему на апелляционную жалобу ООО «Русский берег» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу в удовлетворение заявления отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу А32-16409/2016 от 22.12.2016.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 321 Кодекса в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Аналогичное правило закреплено в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Кодекса, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность периода со вступления в законную силу судебного акта по дату направления заявления о об установлении требований превышает установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом первой инстанции, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, срок на принудительное взыскание истек, а кредитор обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском такого срока. На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.11.2024 в первом абзаце, допущена техническая опечатка, вместо: «Производство по заявлению прекратить», следовало указать: «В удовлетворении заявления отказать».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 29.11.2024.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Подобные нарушения норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации признаются существенными нарушениями применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278).

Как указано выше, по результатам рассмотрения требований кредитора в резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.11.2024 в первом абзаце, допущена техническая опечатка, вместо: «Производство по заявлению прекратить», следовало указать: «В удовлетворении заявления отказать».

Полный текст определения изготовлен 28.01.2025. При изготовлении полного печатного текста названного определения первый абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: "В удовлетворении заявления отказать".

Следовательно, под видом исправления описки, суд первой инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого определения, изменил результат рассмотрения дела, т.е. по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта в указанной части, что в силу положений частям 3 и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера задолженности, подлежащей установлению в реестре (что имело место в данном случае) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, текст резолютивной части определения суда от 29.11.2024 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда от 28.01.2025 в части результат рассмотрения дела.  Исправление описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 29.11.2024, без изменения содержания судебного акта подлежало исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и резолютивная часть определения, соответствующая резолютивной части полного текста обжалуемого определения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права признаются существенными и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу N А32-37504/2021, от 10.12.2021 по делу N А53-31251/2020, от 30.11.2021 по делу N А32-47267/2020, постановлении АС Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-252305/21, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу N А65-35309/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А76-2933/2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования участников, вытекающие из такого участия, например, право на получение части прибыли от деятельности должника - коммерческой организации, не могут конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) общества по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Лица, чье требование к должнику вытекает из правоотношений, связанных с участием в уставном капитале должника, не являются конкурсными кредиторами и не могут инициировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, заявленная задолженность, является обязательством, вытекающим из статуса кредитора как учредителя должника, следовательно, требование учредителя должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (п.1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11729/07 от 23.04.2008 года. Соответственно задолженность должника по выплате заявителям действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русский берег» не может учитываться в качестве основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и не подлежит включению в реестр требовании кредиторов должника.

Возникшие у должника перед ФИО1. по выплате действительной стоимости доли, не позволяют приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, дающего право на инициирование процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования ФИО1 предъявлены по прошествии трех лет, следовательно пропущены сроки исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее — Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной и определении СК по гражданским делам ВС РФ от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Более того, из приведённых положении закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Между тем, в настоящее время на сайте службы судебных приставов отсутствует информация об имеющемся исполнительном производстве в отношении ООО «Русский берег».

В Федеральном законе от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон № 127-ФЗ) отсутствует норма, согласно которой взыскатель не может предъявлять к принудительному исполнению исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 131 № 127-ФЗ все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Более того, в момент введения процедуры наблюдения срок на предъявления исполнительного документа приостанавливается, либо прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 введена процедура наблюдения, исполнительный лист был выдан 06.02.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 процедура банкротства в рамках дела А32-35495/2017 в отношении ответчика прекращена.

Исходя из этого, в течение более шести лет взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению, тем самым недобросовестно не использовал свои процессуальные права.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А32-35495/2017, ФИО1 заявлялись аналогичные требований и определением от 17.06.2018 во включении требований было отказано со ссылкой на корпоративный характер требований.

Выводы суда в рамках дела № А32-35495/2017 носят преюдициальный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Доводы представителя ФИО1 о характере требования ФИО1 по истечении времени, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данное обстоятельство не изменяет корпоративной природы требований ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным в удовлетворении заявления  о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-4321/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев