АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7581/2022

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (протокол от 30.01.2020, приказ от 01.07.2020),

от ответчиков – ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 14.03.2024),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области:

ФИО4 (доверенность от 17.03.2023),

от Прокуратуры Чувашской Республики:

ФИО5 (поручение от 13.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и

Прокуратуры Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А79-7581/2022

 

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1»

 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

ФИО2

 

с участием в деле Прокуратуры Чувашской Республики, 

 

о признании незаконным распоряжения, торгов, договора купли-продажи и

о признании права собственности на здания,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Управление механизации-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.02.2023, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) и ФИО2 со следующими требованиями: 

1. Признать незаконным Распоряжение Теруправления от 10.06.2022 № 13-395-р «Об условиях приватизации земельного участка площадь 71 995 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010805:41, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем объектами недвижимости». 

2. Признать недействительными торги, проведенные 18.07.2022 Теруправлением, по результатам которых подписан протокол № 11(1) от 20.07.2022 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества земельный участок площадью                 71 995 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010805:41, нежилые здания: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные по адресу: 

<

...>, и заключенный между Теруправлением и ФИО2 по их итогам договор купли-продажи от 23.07.2022; 

3. Признать Общество добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.06.2007 между ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. Чапаева» и Обществом следующих объектов недвижимости: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные по адресу: 

<

...>; 

4. Признать за Обществом право собственности по договору купли-продажи от 07.06.2007, заключенному между ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им.Чапаева» и Обществом на следующие здания: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные по адресу: 

<

...>; 

5. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи  от 20.07.2022 № П8/2022, заключенному между Теруправлением и ФИО2 земельного участка общей площадью 71 995 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010805:41 и здания зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здания подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоров соединительных с кадастровым номером 21:01:000000:627, склада материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещения коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склада ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятника с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенных по адресу:                               

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество с 07.06.2007 открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями и земельным участком, на котором расположены здания как собственник, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2007 по договору купли-продажи от 07.06.2007, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8981/2013, однако на основании Распоряжения Теруправления от 10.06.2022 № 13-395-р имущество истца выставлено на торги, признанные состоявшимися и победителем которых является ФИО2 Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделали невозможным передачу продавцом покупателю предмета торгов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуру Чувашской Республики (далее – Прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра).

Определением от 10.11.2022 уточнен статус Прокуратуры в настоящем деле, она привлечена к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности. 

Определением от 02.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А79-7581/2022 и № А79-11632/2022, делу присвоен единый номер А79-7581/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – Объединение). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.06.2023 частично удовлетворил заявленные требования, признав право собственности Общества в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, по адресу: 

<

...>; признав недействительными проведенные 20.07.2022 торги № 21000001960000000135 по продаже земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:01:000000:586, 21:01:010805:54, 21:01:000000:581, 21:01:000000:627, 21:01:000000:595, 21:01:000000:617, 21:01:000000:626 и 21:01:000000:608, расположенных по адресу: 

<

...>, а также заключенный по их итогам Теруправлением и ФИО2 договор купли-продажи от 20.07.2022 № П8/2022, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2, на указанные объекты недвижимости: 21:01:010805:41-21/057/2022-2, 21601:010805:54-21/051/2022-2, 21:01:000000:586-21/051/2022-2,                             21:01:000000:627-21/051/2022-2, 21:01:000000:626-21/045/2022-2,                           21:01:000000:617-21/048/2022-2, 21:01:000000:608-21/048/2022-2,                               21:01:000000:595-21/052/2022-2 и 21:01:000000:581-21/057/2022-2; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2023 изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и постановил взыскать с Теруправления в пользу ФИО2 16 200 000 рублей уплаченных по недействительной сделке; оставил решение первой инстанции в остальной части без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление, ФИО2 и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, Теруправление, ФИО2 и Прокуратура, ссылаясь на установленные в рамках дел № А79-905/2010, А79-6626/2012 и А79-549/2014 обстоятельства, настаивает на отсутствие оснований для признания за Обществом права собственности на спорное имущество, в том числе по основанию приобретательной давности ввиду недоказанности добросовестности владения; проведенными торгами права общества не нарушены; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы; иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 18.03.2024 и 22.03.2024 объявлены перерывы до 22.03.2024 и 05.04.2024 соответственно.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях 18.03.2024 и 22.03.2024 и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено в рамках дела № А79-6626/2012, 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», правопреемником которого является Объединение, к ГУДП «Телец», созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 рубля. 

Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935 и приказа генерального директора ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» от 01.09.1998  № 401/П о создании ГУДП «Телец». 

В приложении № 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2005 по делу № А79-5323/2005 ГУДП «Телец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

Собранием кредиторов ГУДП «Телец» 12.04.2006 утвержден порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника. 

Объявление о проведении торгов опубликовано в «Российской газете2 от 23.12.2006 № 290 (4256). 

Собрание кредиторов ГУДП «Телец», состоявшееся 16.03.2007, ходатайствовало перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием заявок и признанием торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. 

ГУДП «Телец» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Управление механизации (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключили договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 рублей, в том числе коровника стоимостью 955 000 рублей, производственного здания стоимостью                    600 000 рублей, материального склада стоимостью 500 000 рублей, коридоров стоимостью 430 000 рублей, телятника стоимостью 250 000 рублей, склада стоимостью 50 000 рублей, картофелехранилища стоимостью 20 000 рублей и зимовника стоимостью 20 000 рублей. 

Указанное имущество оплачено покупателем платежными поручениями от 07.06.2007 № 1, от 14.06.2007 № 2, от 28.06.2007 № 6, от 06.07.2007 № 52 – 54, объекты переданы Управлению механизации по актам приема-передачи от 07.06.2007. 

ГУДП «Телец» и Управление механизации 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности Управления механизации на производственное здание. 

Управление Росреестра 25.03.2011 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности Управления механизации на производственное здание в связи с тем, что ГУДП «Телец» не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него (письмо № 01/212/2010-337). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2010 по делу № А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП «Телец» завершено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ГУДП «Телец» внесена 29.12.2010. 

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 21АД № 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 серии 21АД № 293537, 316964, 316627 и от 22.11.2010 серии 21АД № 318164, 316923. 

На основании распоряжения Теруправления от 23.09.2011 № 189-р спорные объекты закреплены за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оформлен акт приема-передачи государственного имущества, в котором отражены коровник, производственное здание, материальный склад, коридоры, телятник, склад, картофелехранилище и зимовник. 

Право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на восемь спорных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД № 556019 – 556022, 603182 – 603185). 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу суд округа указал, что в рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ГУДП «Телец». В материалы дела представлен лишь акт от 01.02.1999 передачи от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» основных средств первоначальной стоимостью 4 570 934 рубля. 

Однако унитарное предприятие, передавшее дочернему предприятию в числе прочего и спорную недвижимость, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госрегистрации, так и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ГУДП «Телец» на недвижимое имущество. 

Из материалов дела следует, что акт передачи имущества от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» составлен 01.02.1999, а в силу пункта 1 статьи 33 Закона о госрегистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. 

Более того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Чувашской Республики от 14.05.1998 № 57 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, а также сделок с ним уже с 01.06.1998 осуществляло исключительно Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что ГУДП «Телец» не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения на него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть, не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации как права хозяйственного ведения, так и перехода права собственности к Управлению механизации является обоснованным. 

Между тем, в рамках дел № А79-7837/2012 и А79-8981/2013 судами установлено, что с 2007 года объекты не были истребованы у Общества, которое продолжало ими владеть и распоряжаться, нести расходы по их содержанию. С указанного времени независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула за правообладателями, здание оставалось во владении Общества. К моменту передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ФГУП «Приволжский» собственник – Российская Федерация – не являлся владельцем здания и пропустил срок давности на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок. Соответственно, передача в хозяйственное ведение не могла сопровождаться передачей фактического владения объектами. О продаже объектов собственнику было известно, о чем свидетельствует участие представителя Теруправления в собрании  кредиторов ГУДП «Телец» 03.07.2007, на котором получено одобрение сделки с обществом. При наличии заявления об истечении срока давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, следовательно, исковое требование об освобождении помещений удовлетворению не подлежит. 

Как указано в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года. 

Суды по указанным делам отклонили требования ФГУП «Приволжский» по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком. 

В рамках дела № А79-5609/2016 уже собственник в лице Теруправления обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика тех же самых объектов. Исковые требования также были основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями. 

Приняв во внимание разъяснения пункта 7 Постановления № 10/22, суд счел необходимым производство по названному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождеством спора с ранее рассмотренными делами № А79-7837/2012 и А79-8981/2013. 

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что попытки как собственника, так и хозяйственного управляющего виндицировать спорные объекты оказались безуспешными, судами в таких требованиях отказано за пропуском срока давности, спорные объекты продолжали находиться во владении и пользовании истца по настоящему делу. 

При этом истцу отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у продавца имущества – ГУДП «Телец» отсутствовало право распоряжения спорными объектами, права собственности на данное имуществом с результате сделки с продавцом истец не приобрел (дело №А79-549/2014). 

Таким образом, к 2022 году сложилась ситуация, при которой с одной стороны имелось зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные объекты, но которая не владела ими с 07.06.2007 и утратила право на их виндикацию, с другой – продолжалось начатое 07.06.2007 непрерывное и открытое владение этими объектами истцом, не имеющим права претендовать на него по сделкам купли-продажи от 07.06.2007. 

Несмотря на нахождение спорных объектов в фактическом владении истца, распоряжением Теруправления от 10.06.2022 № 13-395-р «Об условиях приватизации земельного участка площадь 71 995 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010805:41, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем объектами недвижимости» принято решение об их приватизации, а также о приватизации земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 путем продажи единым лотом в электронной форме без объявления цены. 

В соответствии с протоколом о рассмотрении заявок и документов, поданных для участия в продаже без объявления цены и определения победителя торгов от 20.07.2022               № 11(1) победителем торгов признан ФИО2 

25.07.2022 по результатам торгов ответчиками заключен договор купли-продажи                 № П8/2022 земельного участка площадью 71 995 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010805:41, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, продажа без объявления цены в электронной форме. 

17.08.2022 ответчиками подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав от 03.11.2022 право собственности ФИО2 на объекты и земельный участок зарегистрировано 19.08.2022, о чем внесены соответствующие записи № 21601:010805:54-21/051/2022-2,                       21:01:000000:586-21/051/2022-2, 21:01:000000:627-21/051/2022-2,                           21:01:000000:626-21/045/2022-2, 21:01:000000:617-21/048/2022-2,                          21:01:000000:608-21/048/2022-2, 21:01:000000:595-21/052/2022-2,                          21:01:000000:581-21/057/2022-2 и 21:01:010805:41-21/057/2022-2. 

Полагая себя собственником объектов недвижимости и ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными с 07.06.2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на них, признании себя добросовестным приобретателем объектов по договору купли-продажи, признании распоряжения, торгов и договора купли-продажи недействительными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В сложившейся ситуации, с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса в легализации своего права на спорные объекты, принимая во внимание недоступность виндикции как прежнему, так и новому собственнику объектов, учитывая истечение срока давностного владения истцом спорными объектами, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал и рассмотрел заявленное требование истца как требование о признании права собственности в силу давности владения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22). 

Следовательно, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления                  № 10/22).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020                      № 48-П отметил следующее.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019                     № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КУ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признания за ним права собственности на спорное имущество в сиду приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество реализовано истцу в рамках открытой процедуры, с публичным информированием и при одобрении представителя собственника, участвовавшего в собраниях кредиторов                 ГУДП «Телец». 

Истец с 07.06.2007 по настоящее время владеет спорными объектами, данный факт никем из участников дела не оспаривается, указание на фактическое владение объектами истцом содержится в документации по продаже объектов на рассматриваемых торгах, отсутствие доступа к объектам после их приобретения на торгах подтвердил и новый собственник ФИО2, в рамках дел №А79-4262/2020, А79-6352/2022 и                            А79-11523/2022 с истца взыскана плата за фактическое пользование спорным имуществом. В подтверждение факта владения истцом также представлены в материалы дела инвентарные карточки, договора на оказание коммунальных услуг, платежные поручения, подтверждающие их оплату. Таким образом, владение истца спорными объектами с 07.06.2007 по настоящее время не прерывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, приобретая объекты на торгах у федерального предприятия-банкрота, получив объекты от фактического их владельца и полностью их оплатив, длительное время не становясь ответчиком по какому-либо иску федерального собственника в защиту объектов, был вправе полагать себя добросовестным приобретателем спорных объектов.

При этом отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения                   ГУДП «Телец», распорядительного акта собственника о закреплении спорного имущества за унитарным предприятием, по мнению суда, не может быть вменено истцу в качестве показателя недобросовестности, поскольку даже сам собственник и учрежденные им унитарные предприятия, не знали об этом и длительное время допускали фактическое пользование спорным имуществом предприятием «ФИО6, не оспаривали ни сделки по передаче спорных объектов от ФГУП «ПО им. В.И. Чапаева» своему дочернему предприятию ГУДП «Телец», ни по продаже этих объектов истцу.

В данном случае федеральный собственник длительное время не интересовался судьбой спорных объектов, не обеспечивал их безопасную и эффективную эксплуатацию, не нес бремени их содержания, и даже после их продажи истцу с ведома представителя Теруправления, не принял своевременных мер к возврату владения (иски прежних владельцев спорных объектов об их истребовании из владения истца были отклонены за пропуском срока давности).

Судебные инстанции, исследовав все доказательства по делу, а также обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, перечисленных в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу, что владение Обществом спорным имуществом является открытым. Ссылки судов на судебные акты, принятые по делам, связанным со спорными объектами, показывают, что истец не скрывал своего владения, а последовательно защищал свой интерес, демонстрировал заинтересованность в сохранении имущества и приобретении на него права собственности, что является проявлением открытого и добросовестного господства над спорными недвижимыми вещами. С учетом отсутствия в деле доказательств недобросовестности истца, суд признал, что последний добросовестно владеет спорными объектами. Непрерывность владения спорным объектом установлена судом и ответчиком не опровергнута.

Данные обстоятельства позволили судам признать право собственности на спорные здания за Обществом в силу давности владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностный владелец имущества имеет право на защиту своего права, в том числе путем признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности в виде исключения записей ЕГРН.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В рассмотренном случае, вопреки позиции заявителей, защита права собственности истца без признания торгов, договора купли-продажи и исключения записей о праве собственности ФИО2 из реестра будет неполной и неэффективной, поскольку право собственности ФИО2 на спорные объекты, возникшее по результатам таких торгов, зарегистрировано, наличие нескольких записей о праве собственности на одно то же имущество за несколькими лицами влечет не только недостоверность Единого государственного реестра недвижимости и возникновении неопределенности, но и нарушает права истца как действительного собственника спорного имущества, право которого на это имущество признано судом.

Так, несмотря на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные здания, фактическое владение ими утрачено публичным собственником с 07.06.2007 и на момент проведения торгов не было и не может быть восстановлено, соответственно, совершение им сделок по передаче владения в отсутствие такового не соответствует существу законодательного регулирования права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как у публичного собственника фактически отсутствует правомочие владения. Совершение рассматриваемой сделки нарушает права истца как третьего лица, не участвующего в ней, на юридическую констатацию своего права собственности на спорные объекты.

При этом на рассматриваемых торгах реализованы не только спорные объекты недвижимости, но и земельный участок под ними, однако разделение судьбы объектов недвижимости и земли находящейся под ними согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги и заключенный Теруправлением и ФИО2 договор купли-продажи правомерно признаны судами недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание признание торгов и сделки, заключенной по их результатам недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости применения последствий недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорные здания и земельный участок, а апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым также разрешить вопрос о возврате покупателю уплаченной во исполнение договора продавцу денежной суммы.

Оснований для иного вывода и отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, что подтверждает правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы подателей жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. 

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса). 

Вместе с тем. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о передаче дела на рассмотрение другому суду. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационных жалоб Теруправления и Прокуратуры не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последние освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 № 000188 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа Теруправлению в удовлетворении кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении здания зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здания подсобного с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилища с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоров соединительных с кадастровым номером 21:01:000000:627, склада материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещения коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склада ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятника с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 по адресу: 

<

...>, отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                      № А79-7581/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А79-7581/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 № 000188.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 по делу № А79-7581/2022.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова