АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-22673/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» Петрякова Д.А. (доверенность от 01.04.2016 № 01-0416), от общества с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» Фейгиной М.А. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,     Толкунов В.М.) по делу № А56-22673/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н, ОГРН 1047836018680, ИНН 7839015191 (далее – ООО «МБ Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Групп», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, оф. 305, ОГРН 1089847350450, ИНН 7813425154 (далее – ООО «ТНП Групп») о взыскании 3 991 439,00 руб. убытков и 335 391,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТНП Групп», в свою очередь, заявило требование о взыскании с ООО «МБ Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  55 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «ТНП Групп» о взыскании судебных расходов также отказано.

В кассационной жалобе ООО «МБ Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно распределено бремя доказывания и не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427. Кроме того, обоснованность заявленных ко взысканию убытков, а также вина ООО «ТНП Групп» в их возникновении подтверждается досудебным заключением эксперта. ООО «МБ Строй», ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, также указывает, что судам следовало определить размер убытков самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНП Групп» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «МБ Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТНП Групп» их отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБ Строй» (Заказчик) и ООО «ТНП Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 № 02/1014/01 (далее – Договор) на укладку напольного покрытия согласно проектной документации (приложение к Договору № 5) в помещении Заказчика, расположенном по адресу: Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, № 10-А (далее – Объект).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 991 439,00 руб., что подтверждается актом КС-2 от 17.12.2014 № 1 и справкой КС-3 от 17.12.2014 № 1, подписанными Заказчиком без замечаний.

Заказчиком работы оплачены полностью.

Из акта рабочей комиссии от 18.12.2014 № 4 в составе представителей Заказчика и эксплуатирующей организации следует, что принято решение о приемки полов в эксплуатацию с последующим устранением дефектов.

Актом от 05.02.2015, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, установлено, что выявленные ранее дефекты были устранены.

Претензией от 02.04.2015 № 1 (исх. № 18) Заказчик вызвал представителя Подрядчика 07.04.2015 на освидетельствование вновь выявленных недостатков.

Письмом от 08.04.2015 исх. № 21 Заказчик потребовал от Подрядчика принятия решения по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 18.05.2015 исх. № 47 Заказчик уведомил Подрядчика о наличии перечня недостатков в выполненных работах, а также повторно вызвал представителя последнего на освидетельствование некачественно выполненных работ 02.06.2015 в 10 час. 00 мин. на Объекте.

В ответ на письмо от 18.05.2015 исх. № 47 Подрядчик сообщил о невозможности присутствия на освидетельствовании и просьбе выслать акт фотофиксации выявленных недостатков.

Заказчик в порядке пункта 8.8. Договора провел строительную экспертизу по вопросам установления причин появления дефектов в выполненных работах.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 выполненные ООО «ТНП групп» работы по устройству наливных полимерных полов не соответствуют требованиям ТУ 2312-001-87403666-08, а также инструкции по применению данного вида полов, основной причиной выявленных в ходе исследования дефектов является нарушение технологии по устройству наливных полимерных полов Тэпинг Пол 205С.

Письмом от 23.06.2015 № 152 Заказчик потребовал в течение 7 календарных дней, устранить выявленные актом экспертного заключения дефекты.

Письмом от 03.07.2015 № 211 Заказчик на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Указанным письмом Заказчик также проинформировал Подрядчика, что выявленные недостатки в работах ремонту не поддаются, а следовательно, единственным способом их устранения является производство всех работ заново, в связи с чем, ООО «МБ Строй» потребовало ООО «ТНП групп» вернуть все денежные средства, полученные в рамках Договора, в качестве компенсации убытков.

Поскольку Подрядчик выявленные Заказчиком дефекты не устранил, последний принял решение о демонтаже пола и обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при доказанности следующих условий: 

1) факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); 

2) размер убытков;

3) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В подтверждение факта нарушения Подрядчиком возложенных на него обязанностей по Договору Заказчик ссылается на несоблюдение ООО «ТНП групп» требований к качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 8.1. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации напольного покрытия – 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Подрядчик в обоснование своей позиции о том, что выявленные в работах недостатки произошли не по его вине, ссылался на неровность основания под пол, работу перфоратором в соседних помещениях и отслоение ровнителя пола, о чем неоднократно уведомлял Заказчика, который согласился нести соответствующие риски.

В подтверждение своей позиции Подрядчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи основания под устройство наливных полов от 22.11.2014 (зафиксированы перепады высот от 6 мм до 10 мм при допустимых 2 мм, в акте присутствует запись, что Заказчик разрешает производство работ и принимает на себя риски, связанные с неровностью основания); письмо от 28.11.2014 № 031114/07 (информирование Заказчика о проведении работ перфоратором в соседних помещениях, вследствие чего происходят обвалы штукатурки); акт от 30.01.2015 (разрешение Заказчиком производство работ по ремонту части пола, связанному с отслоением ровнителя, при этом указанным актом Заказчик подтверждает, что предупрежден о рисках, связанных с отслоением ровнителя для результат работ и разрешает производство работ)

При этом судами учтено, что Заказчик самостоятельно принял решение о демонтаже результата переданных работ, ввиду чего суд был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема имеющихся в работах недостатков, причин их возникновения и способов устранения.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное распределение бремени доказывания и критическое отношение судов к заключению эксперта от 10.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора о взыскании убытков судами установлено, что Подрядчик взятые на себя обязательства по Договору о качестве не нарушил, в связи с чем оснований для его привлечения к ответственности в виде компенсации убытков не возникло.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие совокупности условий для взыскание убытков.

В кассационной жалобе Заказчик также обращает внимание, что действия Подрядчика, выразившиеся в ненаправлении своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты; в игнорировании требований о проведении ремонта; в непредставлении своего варианта сметы восстановительного ремонта; в оспаривании выводов эксперта Онина В.В. в ходе судебного разбирательства, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд округа, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что действия Подрядчика, квалифицируемые Заказчиком как злоупотребление своими правами, в действительности продиктованы его позицией об отсутствии вины в выявленных недостатках работ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ не имеется, поскольку судами не установлено неправомерного удержания денежных средств на стороне Подрядчика или уклонения от их возврата.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-22673/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин