СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                      Дело № А45-24475/2016 (07АП-1532/2017(2))

13 ноября 2017 года.                                                                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-24475/2016 об отсрочке исполнения судебного акта (судья Ю.М. Апарин)

по заявлению ООО «Безменово» от 06.07.2017 на отсрочку исполнения решения суда 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИД», г. Бердск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безменово», п. Зимовье Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 547 240 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безменово» (далее – ООО «Безменово», ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 240 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Безменово» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком по 31.12.2017 включительно.

Заявление об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что планируемая дата окончания уборки урожая 2017 года – ноябрь 2017 года, реальные сроки привлечения денежных средств от реализации зерна согласно обычным условиям рынка – конец декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 ООО «Безменово» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 на срок по 31.12.2017 включительно.

 В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, принятого по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что должник не находится в тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность как добровольно исполнить исполнительный документ, так и в принудительном порядке на сумму долга; интересы иных кредиторов не могут быть поставлены выше интересов истца, как одного из кредиторов; стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Апеллянтом указано, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов; в материалах дела не имеется доказательств того, что деятельность должника является социально значимой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сельхозпроизводитель находится в тяжелом финансовом положении, а его доходы от сельскохозяйственной деятельности носят сезонный характер, единовременное списание суммы задолженности и обращение взыскание на имущество может вызвать приостановку его деятельности, суд предоставил отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2017 включительно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права применены верно.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МУП ЖКХ «Сысертское» об отсрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ведется последовательная работа по разработке комплекса мер по выходу из кризиса и принятия решений по дальнейшей работе с кредитором ООО «ВИД».

Довод жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая основания для отсрочки исполнения и непродолжительный срок такой отсрочки, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Полное и одномоментное исполнение судебного акта по обращению взыскания на имущество ответчика, а это посевные земли, сельскохозяйственное оборудование, по возделыванию и уборке зерновых культур, неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителя, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

В материалах дела нет доказательств о наличии у ответчика денежных средств, в том числе денежных средств, с учетом его доходов и расходов, и оставшихся сумм достаточных для единовременной оплаты долга по решению суда.

Равно как и нет просроченной дебиторской задолженности контрагентов ответчиков.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело в электронном виде сведениями МИФНС России №3 по Новосибирской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, решением №1626 от 02.03.2017, решением №1627 от 02.03.2017, справкой Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» б/н от 10.03.2017, другими материалами дела.

Учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время и реальной возможностью погасить задолженность из средств реализации зерновых урожая 2017 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, ст. 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-24475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова