АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5964/2020

15 декабря 2020 года

город Саратов

      Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

      Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РДЖ – Здоровье», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «РДЖ – Здоровье» с исковым заявлением к ООО «Сарстройинвест» о взыскании предварительной оплаты по договору № 142 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 636 250 руб. за период с 01.08.2018 по 22.12.2019. 

          Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление АО «РДЖ – Здоровье» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15.07.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  судебного заседания.             

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 142 от 05.06.2018 ответчик обязался поставить товар и произвести монтаж стационарной беседки размером 8х9 для нужд санатория «Волжские дали» – филиала АО «РЖД-Здоровье». В качестве предварительной оплаты за подлежащую поставке и монтаж беседки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 125 000 руб. В оговоренные  сроки ответчик не исполнил свои обязательства по договору, беседку не поставил, монтаж не произвел. Направленные в адрес ответчика претензии от 27.09.2018, от 03.09.2019 о необходимости исполнения обязательств по договору № 142 от 05.06.2018 оставлены без удовлетворения. 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора, возврате предварительной оплаты и уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.  

 Ответчик не согласился с исковыми требованиями по тем основаниям, что обязательства по поставке оборудования для беседки им исполнены, монтаж беседки не произведен по вине ответчика в связи с непредставлением  технического задания и сметы на монтаж. 

            В судебном заседании 01.12.2020 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 08.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.   

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует их материалов дела,  05.06.2018 между ООО «СарСтройИнвест» (Поставщик) и АО «РЖД-Здоровье» (Покупатель) заключен договор № 142, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар – стационарную беседку размером 8х9 с помещением для обслуживающего персонала для нужд санатория «Волжские дали» на объект Заказчика, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Пристанное, а также произвести монтаж указанной беседки, передать результат работ Заказчику, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и результат работ.

           Анализируя положения договора №142 от 05.06.2018 года, суд приходит к выводу, что  указанный договор является смешанным, содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда. 

           В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.            Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования применяются соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а в части поставки истцом ответчику изделий подлежат применению нормы о договоре поставки.              В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.           Существенными являются условия о предмете договора, условия о котором названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.           Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 ГК РФ подлежат применению к общим положениям о купле-продаже.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

           В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

           Аналогичные нормы о договоре поставки применяются к договору №142 от 05.06.2018. 

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

          Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 3 от 27.11.2018 ответчик произвел поставку истцу оборудования беседки на общую сумму 250 000 руб., в том числе стоимость оборудования составляет 160 000 руб., стоимость работ по монтажу составляет 90 000 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

          Согласно п.1.2.2. установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 13.06.2018, окончание работ – 30.07.2018. 

          Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 50% предварительной оплаты от общей стоимости договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

           Пл.поручением № 911 от 27.07.2018 истец произвел предварительную оплату  за поставку и монтаж беседки в сумме 125 000 руб. 

            27.11.2018 года ответчик исполнил обязательства по поставке и монтажу беседки, и согласно п.6.1. договора направил истцу для подписания Акт выполненных работ.  

             В соответствии с п.6.4. договора при  наличии у Заказчика претензий к выполненным работам при приемке оформляется акт, в котором отражается перечень недостатков и сроки их устранения Исполнителем.

             11.12.2018 ответчик направил истцу письмо о необходимости подготовки Акта устранения замечаний, а также перенести работы по устранению замечаний на апрель 2019 в связи с погодными условиями. 

             Истцом не представлено документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, либо отклонений от проекта, а также не представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. 

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания. 

    Истец не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

    Поскольку акт выполненных работ не возвращен, мотивированный отказ подрядчику не направлен, такой акт принимается судом как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

    06.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на недостатки выполненных работ и просил в срок до 30.05.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

             В связи нецелесообразностью проведения ремонта смонтированной беседки,  согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, последний произвел демонтаж беседки и обязался заново произвести ее монтаж согласно техническому заданию истца и сметы на монтаж оборудования. 

             В письме от 06.06.2019 ответчик запросил у истца проект на данный объект.

             29.07.2019 ответчик получил проект беседки, что подтверждается отметкой на письме истца от 19.07.2019.

             09.10.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал не невозможность приступить к монтажу беседки ввиду отсутствия в проекте указания на основание конструкции беседки и крепежных элементов в пункте «Спецификация элементов беседки» и «Спецификации элементов барной стойки», в связи с чем просил пересмотреть сроки выполнения работ. 

            Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, истец             18.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 142 от 05.06.2018, возврате предварительной оплаты в сумме 125 000 руб. и уплате неустойки в сумме в сумме 570 000 руб.  

   Вместе с тем,  судом установлено и истцом не оспаривается, что демонтированная беседка находится на территории санатория «Волжские дали».

   Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, подтверждающие нахождение смонтированной беседки на территории санатория «Волжские дали».

   Изучив переписку сторон, суд установил, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить необходимые документы для производства работ, однако требования ответчика не были исполнены. 

    Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, считает, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в части поставки оборудования.

             Что касается монтажа оборудования, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств, монтаж демонтированной беседки не мог быть выполнен ответчиком по причине непредставления истцом технического задания и проекта по монтажу оборудования. 

            С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 125 000 руб. 

   Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно п.10.2. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, недопоставки оборудования, нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 636 250 руб.  за период с 01.08.2018 по 22.12.2019. 

   Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, что согласно положениям статьей 328, 719 ГК РФ является основанием для приостановления работ и не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору.

            Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РЖД – Здоровье», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору от 05.06.2018 №142 в размере 125 000 руб., неустойки в размере 636 250 руб. – отказать.

                  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

                 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

                 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                          М.Г. Штремплер