АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3019/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А71-14032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу № А71-14032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» предоставило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 17.05.2023 № 04-20/306-5 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива». 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восточный» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, нельзя рассматривать положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) в отрыве от иных норм права, а также от условий договора, заключенного между обществом «Восточный» и арендатором земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (договор аренды от 01.04.2022 № ВСТ-2-09/22). Заявитель полагает, что с учетом положений статей 209 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор вправе по своему усмотрению совершать в отношении переданного ему имущества действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, за исключением права распоряжаться имуществом. Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 4.2 договора аренды № ВСТ-2-09/22 установлена обязанность арендодателя не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. По мнению заявителя, учитывая изложенное, обязанность по охране земельных участков возложена именно на общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива». Кроме того, заявитель отмечает, что выполнение обществом «Восточный» мероприятий, указанных в предостережении, невозможно без возникновения у истца материальных затрат на их проведение, при этом договор аренды не устанавливает ни возможность осуществления обществом «Восточный» на земельном участке каких-либо мероприятий по его охране, ни обязанность общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» возместить обществу «Восточный» стоимость данных мероприятий. Помимо изложенного заявитель полагает, что обязательства общества «Восточный» как собственника земельного участка и общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» как арендатора земельного участка не являются солидарными. Суд не принял во внимание, что предостережение фактически направлено на совершение обществом «Восточный» действий по устранению уже совершенных третьим лицом и выявленных административным органом нарушений и нарушает права общества «Восточный».

Управление предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Основным принципом, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ). 

Одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:14:000000:956 площадью 677,02 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, МО «Первомайское», принадлежит на праве собственности обществу «Восточный» и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русская Нива». 

В ходе выездного обследования на основании сведений, полученных от Главного управления МЧС по Удмуртской Республике, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 18:14:000000:956 на предмет соблюдения действующего земельного законодательства Российской Федерации установлено его зарастание многолетней сорной (вейник наземный, пырей ползучий, подмаренник цепкий, живокость полевая, злаковое разнотравье) и древесно-кустарниковой растительностью в виде ивы и сосны до 2 метров на площади 150,11 га (зарастание на контуре 1 и 2), выявлены следы пожара сорной растительности на площади 0,32 га. На контурах 3 и 4 проведено сенокошение, что подтверждено заключением на выездное обследование от 03.05.2023 № 45. 

По результатам контрольного мероприятия обществу «Восточный выдано предостережение от 17.05.2023 № 04-20/306-5 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии со статьей 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, направленные на устранение нарушения: в части осуществления мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; в части признаков зарастания земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 150,11 га. 

Общество «Восточный» направило в адрес управления возражения от 25.05.2023, указав, что не является лицом, виновным в зарастании земельного участка и в пожаре растительности на нем. 

Письмом от 31.05.2022 № 04-15/18-1825 управление сообщило обществу «Восточный» о рассмотрении возражений и отказе в их удовлетворении. 

Не согласившись с предостережением от 17.05.2023 № 04-20/306-5, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание выявленные уполномоченным органом нарушения обязательных требований в рамках проведенного выездного обследования на основании сведений полученных от Главного управления МЧС по Удмуртской Республике, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорными растениями,  суд пришли к выводу о законности предостережения управления, вынесенного в адрес общества «Восточный» как собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Восточный» требований. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Восточный», изложенный в кассационной жалобе, о том, что в связи с передачей земельного участка в аренду арендодатель не вправе осуществлять и не осуществляет какой-либо деятельности на земельном участке, а также мероприятий по охране земельного участка (по недопущению зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью), такая обязанность возложена на арендатора земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом отклонен судом с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ. Суд обоснованно признал, что факт передачи земельных участков в аренду основанием для непринятия мер недопустимости нарушения обязательных требований не является, поскольку обязанность по охране земельных участков возложена, в том числе на его собственника, который может, в числе прочего  контролировать арендатора в случае возложения него соответствующей обязанности договором аренды. 

Кроме того, суд принял во внимание, что управлением также было вынесено аналогичное предостережение от 17.05.2023 № 04-20/307/5 о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива». 

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Восточный» о том, что  предостережение фактически направлено на совершение обществом действий по устранению уже совершенных третьим лицом и выявленных административным органом нарушений и нарушает права общества «Восточный», обоснованно указав, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит рекомендательный характер и является профилактическим мероприятием.

Довод общества «Восточный», изложенный в кассационной жалобе, о том, что нельзя рассматривать положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в отрыве от иных норм права, а также от условий договора, заключенного между обществом «Восточный» и арендатором земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива», отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем приведенных норм, а также по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу № А71-14032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина