﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1545/2017

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 25.11.2019

Вершинина Алексея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершинина Алексея Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А39-1545/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (ИНН: 1327015529, ОГРН: 1121327000486)

Талышева Дмитрия Викторовича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Талышев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, заключенного Компанией (продавцом) и Вершининым Алексеем Васильевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полуприцепа-цистерны марки 96222-0000010, VIN: X90962220Е0006328, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, в конкурсную массу должника.

 

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, признал недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Вершинина А.В. возвратить полуприцеп-цистерну марки 96222-0000010 в конкурсную массу Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 29.08.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанным злоупотребление покупателем правом при заключении договора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в доказательство оплаты приобретенного полуприцепа суду первой инстанции была ошибочно представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, от исполнения которого стороны отказались; оплата осуществлялась наличными денежными средствами в два этапа: 20.06.2016 в сумме 875 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 54 и 24.06.2016 в сумме 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 57; приходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 54 не представлен в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с ошибочным представлением договора купли-продажи другого транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела ГИБДД по Ульяновской области с приложением копий договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 и акта о приеме-передачи объекта основных средств от 17.06.2019, согласованный с залогодержателем – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) предварительный договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 375 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам наличия у Вершинин А.В. финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору в размере 1 375 000 рублей; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Журкова Александра Викторовича; в определении об отложении судебного разбирательства от 06.06.2019 апелляционный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего в судебное заседание, однако Талышев Д.В. указанное определение суда не исполнил, не представив доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.11.2019, объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В судебном заседании 25.11.2019 Вершинин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Вершинин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.06.2016, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал покупателю полуприцеп-цистерну                          96222-0000010, VIN: X90962220Е0006328, 2014 года выпуска, цвет оранжевый. В договоре стороны согласовали стоимость полуприцепа в размере 1 375 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Указанный полуприцеп являлся предметом залога Сбербанка в обеспечение исполнения Компанией, как заемщиком, обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 № 298, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 4 842 000 рублей на приобретение транспортного средства по цене 2 250 000 рублей по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 417-1/0514/1-1Г, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КОММАШ-ГРАЗ» (продавцом) и Компанией (покупателем).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.03.2017 по заявлению Сбербанка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 15.05.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Талышева Д.В.; решением от 25.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Талышева Д.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что заключение спорного договора купли-продажи направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Талышева Д.В. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пятом абзаце пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 заключен менее чем за девять месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды приняли во внимание непредставление доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, а также доказательств того, что у Вершинина А.В. имелась финансовая возможность для такой оплаты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Вершининым А.В. в подтверждение произведенной им оплаты по договору купли-продажи полуприцепа от 17.06.2016 доказательства, посчитав данные документы составленными с целью опровержения выводов суда первой инстанции о безвозмездном характере спорной сделки.

Апелляционный суд принял во внимание, что в доказательство оплаты приобретенного транспортного средства Вершинин А.В. в апелляционной жалобе сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2016, тогда как предметом данного обособленного спора является договор от 17.06.2016; приходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 54 в материалы дела не представлен. При этом в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Вершинину А.В. представить доказательства оплаты приобретенного у Компании автомобиля и наличия у него финансовой возможности осуществить уплату 1 375 000 рублей, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суды посчитали, что продажа полуприцепа покупателю, не имеющему возможности расплатиться по сделке, свидетельствует о заведомой невозможности предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

По смыслу пятого абзаца пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение – прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора купли-продажи должник знал (должен был знать) о заведомой неисполнимости обязательств по оплате приобретаемого покупателем транспортного средства. Суды обеих инстанций оценили данные обстоятельства как существенные, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны приобретателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Оценив спорный договор на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов Компании, в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по договору купли-продажи полуприцепа покупателем не будет произведена, суды справедливо расценили действия сторон договора как недобросовестные поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки истребования у Вершинина А.В. в конкурсную массу должника приобретенной вещи.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Журкова А.В. в качестве свидетеля подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А39-1545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева