Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118602/2019

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Живая Классика", 109147, 

<

...>,этаж 1, помещение № 65; ОГРН 

<

***>, ИНН 7706449619

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спринтхост.ру", 197374,  Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11, корп.2, литер А, помещение № 300; ОГРН 

<

***>, ИНН 7814374583

о  взыскании 1 088 500 руб.  убытков,  а  также 23 885 руб. расходов по  уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Живая Классика"  (далее – ООО "Издательский дом "Живая Классика"), обратился  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к  ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Спринтхост.ру" (далее -  ООО "Спринтхост.ру") о  взыскании 1 088 500 руб.  убытков,  а  также 23 885 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2019г. между ООО "Издательский дом "Живая Классика" и ООО "Спринтхост.ру" заключен договор оказания услуг с использованием сервиса "Sprintbox" – аренды виртуального выделенного сервера (VDS) для размещения сайта проекта "Всероссийская школьная летопись" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Договор заключён путём принятия истцом условий публичной оферты, размещённой на сайте ответчика в сети "Интернет".

15.06.2019г.,  как полагает истец, по вине ответчика на сервере произошёл технический сбой, приведший к прекращению функционирования сайта и полной утрате хранившихся на сервере данных истца, включая "личные кабинеты" пользователей с невозможностью их восстановления.

Возобновление деятельности проекта "Всероссийская школьная летопись",  что следует из  иска   в сети "Интернет" потребовало выполнения комплекса работ, связанных с восстановлением работоспособности сайта, его актуализацией и наполнением необходимым контентом.

Для восстановления сайта истец заключил договор № 6 от 01.07.2019г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по окончании работ доступ к сайту вновь был  открыт для пользователей. 

Однако в связи с необходимостью возобновления функционирования сайта истец был вынужден нести расходы в виде оплаты предусмотренных указанным договором работ. Согласно смете к договору № 6 на создание интернет-сайта от 01.07.2019г., подписанной между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость соответствующих работ составила 1 088 500  руб. Указанная сумма частично выплачена истцом исполнителю в соответствии с условиями договора № 6 от 01.07.2019г. 

 Таким образом,  истец считает, что он понес убытки в размере 1 088 500 руб. по вине ответчика.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.08.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённые убытки. 

В ответе на претензию  № 1161 от 28.08.2019г. ответчик отказался от возмещения убытков в заявленном истцом размере и, сославшись на условия заключенной оферты, выразил готовность компенсировать снижение качества услуг в объёме абонентской платы за указанный период времени. 

Ответчик  представил отзыв, в обоснование возражений указал  на следующее.

Истец  в объяснениях ссылается на то, что заказчиком услуг по созданию, предположительно утраченного сайта являлся физическое лицо ФИО3, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Издательский дом "Живая Классика", что права на спорный сайт от Макаренкова С.В. к ООО "Издательский дом "Живая Классика"  могли перейти лишь на основании договора об отчуждении исключительного права, что такого договора в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что  иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Ответчик  считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты интернет-сайта, поскольку истцом выбрана услуга  “аренда VDS без администрирования”,  которая не  предполагает со  стороны ответчика осуществление контроля содержимого виртуального сервера, при  этом  обязанности  ответчика при  такой услуге ограничиваются  предоставлением клиенту аппаратных мощностей и программных средств - консоли и личного кабинета для управления услугами (притом, что такое предоставление осуществляется в автоматическом режиме через программные средства), то есть сам факт размещения истцом на сервере ответчика какого-либо интернет-сайта до 15.06.2019 года, как и его утрата 15.06.2019 года по вине провайдера (ответчика)  ничем объективно не подтверждена.

Ответчик в  отзыве акцентирует внимание  на то, что  истцом не указано,  какие  действия ответчика привели к утрате сайта и чем это подтверждается.

Также ответчик ссылается  на пункт 5.10 публичной оферты, который ограничивает объем ответственности провайдера  -  90% от фактической стоимости оказываемых услуг,  то есть  90% от оплаченной истцом суммы за услуги -  15 388 руб.,  что  составляет 13 849 руб. 20  коп.

 

 

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о  том, что  технический сбой  15 июня 2019 года, приведший к прекращению функционирования сайта и полной утрате хранившихся на сервере данных, включая личные кабинеты пользователей, с невозможностью их восстановления произошел по вине Провайдера. По  мнению  ответчика, его вина не доказана, так согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Закон об информации), провайдер хостинга - это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", смысл услуги по предоставлению хостинга заключается в создании технических условий для предоставления неопределённному кругу лиц постоянного доступа к интернет-сайту, принадлежащему клиенту,  по  условиям услуги “аренда бокса (VDS, виртуального выделенного сервера) без администрирования”, ответчик предоставляет клиенту (в данном случае - истцу) некоторый объём дискового пространства на сервере и соответствующую часть вычислительных мощностей сервера (тактовая частота процессора, оперативная память и другое; соответствующие параметры предусматриваются выбранным клиентом тарифным планом), а также программные средства для использования вычислительных ресурсов (личный кабинет и другие) (Приложение 1.2. к публичной Оферте от 22.02.2017г. “Аренда VDS без администрирования” на странице https://sprintbox.ru/docs#oferta  -  л.д. 16, 17). 

Поскольку указанная аренда бокса предоставляется “без администрирования”, то со стороны ответчика не предполагается какое-либо управление (администрирование) сайтом или иной информацией, размещаемой клиентом на виртуальном сервере провайдера.

Размещение интернет-сайта или иной информации на сервере провайдера и последующее управление такими сайтом или информацией осуществляется самим клиентом (или нанятыми им лицами).

Выбрав услуг “Аренда VDS без администрирования”, тем самым, истец не разрешил ответчику какие-либо манипуляции с принадлежавшим его сайтом, в том числе, создание копий сайта.

В связи с чем, у  ответчика не возникло прав и обязанностей по управлению  сайтом истца,   в том числе, создания резервных копий данных.

Ответчик считает, что  истец, который самостоятельно принял на себя обязанность по управлению своим сайтом (или сайтом, принадлежавшим ФИО3), тем самым принял на себя ответственность за принятие мер, направленных на недопущение утраты сайта, включая выполнение резервного копирования и, при необходимости, восстановления данных из резервных копий.

Таким образом, ответчик  резюмирует в отзыве и в  объяснениях о том, что истец не поручал ответчику, а ответчик не принимал на себя обязанность по хранению какого-либо конкретного интернет-сайта или какой-либо конкретной информации, а равно обязанности по принятию мер, направленных на резервное копирование указанных данных; такие действия находились в сфере компетенции истца, то есть предполагаемые убытки клиента могут быть связаны лишь с приостановлением или прекращением доступа к его личному кабинету, боксу (виртуальному серверу) или к его сайту в сети Интернет, так как смыслом договора хостинга является не сохранение (сбережение) интернет-сайта как программного продукта, а организация предоставления к нему круглосуточного доступа пользователей через сеть Интернет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким  образом, по смыслу приведенных норм следует,  что на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истцом не  доказано и  из материалов дела это  не следует, что сайт утрачен по вине ответчика, что в обязанности  ответчика вменено хранение какого-либо конкретного интернет-сайта или какой-либо конкретной информации, принятие мер, направленных на резервное копирование указанных данных,  так как  целью  договора являлось предоставление к сайту  доступа неопределённому кругу лиц. Также по мнению суда, не  доказана причинно-следственная связь между утратой сайта и действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.