/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8698/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8698/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленного комплекса «Гусельниковское» (633221, Новосибирская область,                                 Искитимский район, село Гусельниково, улица Центральная, дом 2,                        ИНН 5443001154, ОГРН 1065472008689), принятые по заявлению  открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099,                                  город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576,                           ОГРН 1065407151127) об отмене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» Трифоненко С.В. по доверенности от 30.01.2015 № 2-41; закрытого акционерного общества Агропромышленного комплекса «Гусельниковское» Панагушин О.В. по доверенности от 24.08.2017.

Суд установил:

решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее – ЗАО АПК «Гусельниковское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евсейчик Д.В.

        Определением суда от 22.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрещения открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» до начала расчётов с кредиторами должника  четвёртой очереди по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

        Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2017, отменены в части запрета отключения по договору от 22.09.2009 № Э-40 абонента код № 102005; исключено применение установленного судом запрета для случаев применения                   пункта 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –                Правила № 442), в целях устранения аварийных ситуаций.

        С определением от 21.03.2017 и постановлением от 16.06.2017 не согласно ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в кассационной жалобе просит их отменить.

        По мнению подателя жалобы, принятые определением от 22.02.2017 обеспечительные меры о запрете ограничения подачи электроэнергии                       на объекты должника, использованы конкурсным управляющим                              для обеспечения своей деятельности, лишены разумности и обоснованности. Согласно собранным сведениям представителями сетевой организации                       и гарантирующего поставщика в периоды контрольных проверок конкурсный управляющий не владеет информацией о состоянии объектов, включённых в конкурсную массу. Судами не учтено, что введение ограничения снабжения электрической энергией объектов никоим образом    не ухудшит физическую охрану имущества, входящего в конкурсную массу, поскольку организация обогрева помещений (дом сторожа) возможна за счёт отопительной печи, работающей от древесного или твёрдого топлива. Обеспечение охраны имущества должника не может быть поставлено                        в зависимость от необходимости поставки электрической энергии                               на все объекты должника. Отключение энергопотребления не препятствует конкурсному управляющему организовать охрану имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, и организовать обогрев помещений электро-независимым способом. В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на территории комплекса объектов должника организованной охраны, следовательно, невозможно установить необходимость потребления электроэнергии.

        ОАО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что основания для запрета ограничения режима потребления электрической энергии отсутствовали, поскольку объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не входят в перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони (пункты 17, 18 Правил № 442). У должника отсутствуют имущественные требования к ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,                                    тогда как последний имеет имущественные требования                                                    к ЗАО АПК «Гусельниковское» в связи с неоплатой поставленной энергии, что само по себе не позволяло суду оценивать испрашиваемые обеспечительные меры соответствующими статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные                                      с требованиями к лицу, в отношении которого эти меры применяются.                 Кроме того, принятие судом обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты, что предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.                 В такой ситуации обеспечительные меры не могут был направлены                           на предотвращение убытков одного лица за счёт их причинения другому лицу. Обеспечение сохранности имущества должника за счёт средств добросовестного кредитора по текущим платежам нарушает баланс интересов сторон.

        Конкурсный управляющий ЗАО АПК «Гусельниковское» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Конкурсную массу должника составляют здания, земельные участки, сооружения, оборудование, транспортные средства, офисный и хозяйственный инвентарь. 

        До продажи сохранность имущества должника обеспечивается силами частного охранного агентства и работниками должника (сторожами).

        В целях надлежащего обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории и в зданиях должника, осуществляется их освещение в ночное время, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны (мест, где располагаются охранники, сторожа).

        Принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» были направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и в отсутствие рисков причинения ущерба поставщику энергии в связи с наличием у должника средств, достаточных для гашения данной текущей задолженности, но невозможностью осуществить оплату до реализации имущества на торгах в связи с отсутствием у должника денежных средств.

        При рассмотрении заявления ОАО «Новосибирскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено,                                            что ЗАО АПК «Гусельниковское» является абонентом по договору                             от 26.01.2004 № 92106 (абонентский код № 92106), по которому обеспечивается электроснабжение производственных объектов открытого акционерного общества «Гусельниковское» (переименовано                                           в ЗАО АПК «Гусельниковское») в Искитимском районе село Легостаево, село Старо-Соседово, село Гусельниково, и по договору от 22.09.2009                  № Э-40 (абонентский код № 102005), по которому подключение произведено от ЗТП 11 на незавершённый строительством объект по адресу:                        рабочий посёлок Маслянино, улица Садовая, 81. 

        Учитывая, что на незавершённом строительством объекте деятельность должник не ведёт, в связи с чем он охране не подлежит, суд первой инстанции признал необходимым отменить принятые определением                        от 22.02.2017 обеспечительные меры в части запрещения отключения                            энергоснабжения по договору от 22.09.2009 № Э-40 (абонентский код                    № 102005).

        Отказывая в отмене обеспечительных мер в части запрещения отключения энергоснабжения по договору от 26.01.2014 № 92106 (абонентский код № 92106), суд исходил из того, что по данному договору энергопотребление обеспечивает обогрев трёх объектов для размещения                   в них охраны и освещения территории, на которой расположены подлежащие продаже объекты (в том числе оборудование цехов). При этом судом учтено,                        что указанные объекты в хозяйственной деятельности должника                                 не используются по назначению, однако требуют охрану в целях воспрепятствования разукомплектованию.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

        Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит                        из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного                                из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить             или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,                         если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

        В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        Как указывалось ранее (при принятии определения от 22.02.2017), суды первой и апелляционной инстанций при принятии обеспечительных мер исходили из того, что избранные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и при этом не причинят ущерба поставщику энергии в связи с наличием у должника средств, достаточных                                      для погашения в последующем возникшей в результате поставки электроэнергии текущей задолженности, но невозможностью осуществить оплату до реализации имущества на торгах в связи с отсутствием у должника денежных средств.

        Вместе с тем у ЗАО АПК «Гусельниковское» имеется потребность в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника (зданий и сельхоз техники) до его продажи на торгах.

        Суд кассационной инстанции считает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали,                               либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

        Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

        В рассматриваемом случае принятые судом меры фактически обеспечивают сохранность имущества должника до его продажи.

        Учитывая, что имущество должника в настоящее время не реализовано, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» доказательств того, что средств, полученных от продажи данного имущества, будет недостаточно для оплаты текущих платежей по энергоснабжению, не представило,                                               при этом потребление электрической энергии осуществляется только                         на освещение в ночное время территорий, на которых находится имущество должника, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.     При этом баланс интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства,                          не нарушается, так как не доказано возникновение неблагоприятных последствий у ОАО «Новосибирскэнергосбыт». 

        Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов                             не свидетельствует о неправильном применении, нарушении норм процессуального права либо о допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов                            и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            Н.В. Лаптев