ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7132/2024

Дело № А41-84461/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 25.04.2023,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу № А41-84461/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4

Кредитор - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также изъять у ФИО3 паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала, что в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ФИО3 привлечен к ответственности по обязательствам Банка, с него в пользу Банка взысканы убытки. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не исполнен.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-84461/2022.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 19 314 990,62 рублей.

Заявитель считает, что истребуемая мера - ограничение права должника на выезд из Российской Федерации позволит обеспечить достижение цели процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требования ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции не установил достаточных оснований для применения в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ФИО3 привлечен к ответственности по обязательствам Банка, с него в пользу Банка взысканы убытки.

Установлено, что ФИО3 являлся членом Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (далее – Банк).

Согласно бухгалтерской отчетности Банка, заключению судебной финансово- аналитической экспертизы № 37/14-СО-12 (по уголовному делу № 03/679) состояние объективного банкротства наступило у ОАО «Удмуртинвестстройбанк» во втором полугодии 2011 года.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк» конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность их поведения при выдаче Банком безвозвратных кредитных средств ряду заемщиков.

ФИО3, являясь членом совета директоров банка, т.е. лицом, обязанным действовать в интересах банка добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение банком требований законодательства, внутренних нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя неразумно и/или недобросовестно, не проявив требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключал сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим и физическим лицам.

Указанные действия явились причиной причинения банку вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих вразрез с ее экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед Банком) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемая мера непосредственно связана с целями процедуры банкротства, так как ее непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

Данная мера позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие приведённые кредитором доводы и обстоятельства.

Судом принято во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.11.2022. 

Размер кредиторской задолженности является значительным.

По результатам первой процедуры (реструктуризация долгов гражданина) требования кредиторов не погашены, план реструктуризации долгов не представлен.

Должник обладает признаками банкротства.

Восстановление неплатежеспособности должника и проведение расчетов с кредиторами невозможны.

Решением суда от 19.07.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие необходимость применения истребуемой меры - временное ограничение на выезд из Российской Федерации в целях обеспечения имущественных прав кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кредитором заявлено также требование об изъятии у ФИО3 паспорта, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования, так как заявитель не обосновал, каким образом применение данной меры будет способствовать достижению процедуры реализации имущества.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при установленных обстоятельствах является достаточной мерой.

Арбитражный суд также отмечает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу № А41-84461/22 – отменить.

Установить для ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.г.т. Устиновка Кировоградской области Украинской ССР) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина