ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6703/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-6703/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2022, сроком действия на три года); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2022, сроком действия на три года); представитель ФИО7  (паспорт, по доверенности б/н от 25.08.2022, сроком действия один месяц);

ФИО4 – лично (паспорт);  представитель ФИО8 (паспорт);

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 заявление ФИО9 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2.

22.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.04.216, заключенного должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, квартира 41, кадастровый номер 78:12:0710602:3975.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-6703-2/2021. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, требования заявителя удовлетворить. Финансовый управляющий также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

По мнению апеллянта, спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, так как не является местом проживания должника и его семьи. Судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к объективной невозможности предоставления финансовым управляющим дополнительных доказательств и документов в обоснование своей позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 18.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между должником и его дочерью – ФИО3 заключен договор дарения квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, ул. Ткачей, д. 68, корп. 2, кв. 41, общей площадью 70,7 кв.м., назначение помещения: жилое, расположенной на 7 этаже дома.

Полагая, что указанная сделка была направлена на вывод активов должника, совершена между заинтересованными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам и целью сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки, в частности в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в том числе в отсутствие однозначных доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о преступных действиях должника, осознанного его участия в сделке именно целью вывода актива из собственности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры, в случае ее возврата в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.05.2021, оспариваемый договор заключен 18.04.2016 (регистрация права собственности 10.05.2016), следовательно, сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, квартира 41 является ФИО3, являющаяся дочерью должника.

Договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021 № 99/2021/437488876 (за ответчиком 10.05.2016 зарегистрировано право собственности на спорное помещение).

Сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного должнику лица с дочерью должника.

При этом, данных о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности не представлено, сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника отсутствуют.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора перед своими кредиторами у общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» (участником и руководителем которого являлся должник) объективно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения должник предполагал возможность предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрубопроводмонтаж», а также возможность обращения взыскания на его имущество по обязательствам ООО «Спецтрубопроводмонтаж».

Как указано выше, оспариваемый договор дарения заключен 18.04.2016 (регистрация права 10.05.2016), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрубопроводмонтаж» №А75-9519/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 4,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецтрубопроводмонтаж».

ФИО4 в рамках дела №А75-9519/2016 привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018.

Само по себе наличие задолженности у ФИО4 перед кредиторами ООО «Спецтрубопроводмонтаж», которая установлена судебным актом значительно позже заключения договора дарения, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу №А75-9519/2016 основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрубопроводмонтаж» послужило нарушение ФИО4  требований статей 64 и 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника передать арбитражному управляющему документацию и имущество, необходимые для ведения процедур банкротства.  

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Спецтрубопроводмонтаж» за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то есть обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к ответственности в любом случае возникли после заключения спорного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора с намерением причинить вред кредиторам, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Судом не усматривается в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. Договор дарения, заключенные отцом и дочерью, не выходит за рамки нормальных отношений между близкими родственниками.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения оспариваемого договора дарения данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, в материалы дела не представлено, с учетом того, что правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что единственным жильем должника и его семьи, являлась квартира в г. Мегионе.

Так, согласно адресной справке от 12.01.2022, ФИО4 и ФИО10 (супруга должника) зарегистрированы по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, уд. ФИО11, д. 14, кв. 48.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2010 между должником (даритель) и его супругой – ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения ½ доли в праве на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (супруги) ½ долю в праве на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,8 кв.м, из них жилой – 42,7 кв.м, на 3 этаже в 9 этажном доме, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, уд. ФИО11, д. 14, кв. 48.

Таким образом, у супруги должника возникло право единоличной собственности на вышеназванную квартиру в силу сделки дарения, в отношении которой не представлены доказательства признания ее недействительной в установленном действующим законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием получения ФИО10 в собственность квартиры, расположенной в г. Мегионе, является ее безвозмездное дарение, что свидетельствует об отнесении квартиры в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к исключительной собственности ФИО10, данная квартира не может быть отнесена к имуществу должника, в том числе, к общему имуществу, принадлежащему должнику и его супруге на праве общей совместной собственности.

В этой связи, установив, что спорное жилое помещение, отчужденное по договору дарения от 18.04.2016, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в процедуре банкротства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не причинила вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Доказательства наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалах дела отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки не подтверждено материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков