АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22073/2019                                                          

г. Нижний Новгород           26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-490), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Родмон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 5254490164, ОГРН 1155254001176)

о взыскании задолженности, процентов,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.11.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Родмон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСтрой» с иском о взыскании                   195200 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №23/01-3 от 23.01.2019,            59731 рубля 20 копеек пеней по коммерческому кредиту за период с 15.02.2019 по 27.05.2019, 4227 рублей 55 копеек за период с 15.02.2019 по 27.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил иск по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует поскольку оплата по УПД №61 произведена платежными поручениями №68 от 23.01.2019 и №178 от 05.02.2019, а товар по УПД  №153 общество не получало.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при наличии в материалах дела подписанного ответчиком передаточного документа и не оспоренного факта его подписания директором, требования истца о взыскании долга, а так же производных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обосновано и правомерно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.12.2019.

Как следует из исковых материалов, 23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Родмон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №23/01-3, по условиям которого продавец по заявке покупателя обязуется поставить в ассортименте, количестве, и по цене, указанным в счетах в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме произвести его оплату.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель оплачивает продавцу строительные материалы одним из следующих способов: 

- производит предварительную оплату строительных материалов в размере 100%;

- оплачивает продукцию с отсрочкой не позднее 7 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам УПД №61 от 23.01.2019, №153 от 08.02.2019 (л.д.15-18).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточными документами (л.д. 15-18).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 195 200 рублей.

Фактически указанная задолженность возникла по УПД №153 от 08.02.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что подпись на накладной выполнена не директором и заявил о фальсификации.

В целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом был направлен запрос  в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которое сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросу об определении принадлежности подписи  ФИО5 в УПД №153.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В связи с указанным, в судебном заседании 25.11.2019 расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей отнесены на ответчика и ему было предложено перечислить указанные средства на депозитный счет суда.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель ответчика пояснил, что отказывается от назначения экспертизы по делу, денежные средства на депозитный счет перечислять не будет.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд разъяснял ответчику последствия невнесения денежных средств на депозитный счет суда, однако последний не совершил соответствующих действий и не перечислил денежные средства на депозит суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется, и дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на неподписание накладной №153 от 08.02.2019 ФИО5 Между тем печать на накладной ответчик не оспаривает. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Заявление о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано. 

В данном случае Общество, скрепив подпись лица, подписавшего УПД №153 от 08.02.2019, подтвердило полномочия на совершение данных действий от имени Общества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка  (л.д.72-73), из которой следует, что ООО «МонтажТеплоСтрой» обращалось к истцу 13.02.2019 (то есть после осуществления поставки) с просьбой «скинуть отгрузочные  от 08.02.2019».

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил осуществление  поставки 08.02.2019.

Доказательств того, что 08.02.2019 осуществлялась какая-либо иная поставка чем по УПД №153 от 08.02.2019 ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт получения товара по УПД №153 от 08.02.2019 и не находит оснований для исключения из числа доказательств спорной УПД.

Поскольку  доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 195 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59731 рубля 20 копеек платы (пеней) по коммерческому кредиту за период с 15.02.2019 по 27.05.2019.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка строительных материалов по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. 

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 7 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0 процентов от стоимости поставленного товара: при оплате позднее 7 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Оценив условия договора и представленные в суд доказательства, суд считает согласованными сторонами в договоре №23/01-3 от 23.01.2019 условия о предоставлении коммерческого кредита.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2019 по 27.05.2019 в размере 59 731 рубля 20 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

При расчете истцом допущена ошибка в количестве дней на отсрочку оплаты. Поскольку поставка произведена 08.02.2019, а отсрочка оплаты составляет 7 календарных дней, в связи с чем  проценты следует начислять с 16.02.2019.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 составляет 59 145 рублей          60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит о взыскании 4 227 рублей 55 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 27.05.2019.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на положения статьи  395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность в виде начисления процентов.

 Учитывая, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также произведенный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд квалифицирует требование, как о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным также в части начального периода начисления.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов составляет 4 186 рублей 10 копеек за период с 16.02.2019 по 27.05.2019.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела требование истца о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 27.05.2019  в размере  4 186 рублей 10 копеек признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится госпошлина в сумме 8156 рублей 88 копеек, на истца -21 рубль 12 копеек. Поскольку истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 8136 рублей, в его пользу с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 8109 рублей 88 копеек, а в сумме 47 рублей с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Родмон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 195200 рублей долга, 59145 рублей 60 копеек процентов по коммерческому кредиту, 4186 рублей 10 копеек процентов, а также 8109 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 47 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская