АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19848/2018

г. Владивосток

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 953 465 рублей 01 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания"  (далее ООО "Дальневосточная инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" (далее ООО  "ГРАНТ-СТРОЙ", ответчик)    о взыскании 953 465 рублей 01 копеек основного долга по договору субподряда №06/П от 22.01.2018.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в его отсутствие  в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия возражений, подобных возражений не выразил, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик отзыв на иск, возражений и  доказательств  оплаты задолженности не представил. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.08.2015 между ответчиком  (Субподрядчик) и истцом  (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда №11/15 (далее договор), по условиям которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству Объекта : Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического  развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)», а именно комплекс работ: Отопление, Теплоснабжение. Санпропускники. (поз.15 по ГП).Локально сметный расчет №2-15-3/6;ТМ1 БИТП-5 Санпропускники (поз. 15 по ГП). Локально сметный расчет 2-15-9/10; Отопление,  Галерея ГП-1 (поз. 16 по ГП) Локально сметный расчет 2-16-3; Отопление, корпус откорма (поз. 12 по ГП) Локально сметный расчет №2-11-3; Отопление, корпус откорма (поз. 11 по ГП) Локально сметный расчет №2-12-3 (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Исходя из раздела 2 Договора (первый абзац) стоимость работ по договору составляет 12 379 480 рублей.

Оплата выполненных работ производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика один раз в месяц не позднее 15 -го числа следующим за отчетным   (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок выполнения работ: начало выполнения работ – 22.01.2018,  окончание выполнения работ – 31.01.2018. 

Субсубподрядчик   выполнил работы,  предусмотренные  договором в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 953 465 рублей 01  копейка.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 953 465 рублей 01 копейка, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания"  953 465 рублей 01 копейку  основного долга, а также 22 069  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.