﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4384/2018к7

г. Красноярск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН 6611009008, ОГРН 1046600540326)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 ноября 2020 года  по делу № А33-4384/2018к7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» (далее – должник, АО «Сибзолоторазведка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2018) АО «Сибзолоторазведка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.10.2018 с применением правил банкротства ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Пахомов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2018 поступило требование открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 149 519 039 рублей 31 копейка, в том числе 33 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 699 972 рублей 57 копеек процентов за период с 10.10.2013 по 08.12.2014, 19 816 876 рублей 69 копеек процентов за период с 09.07.2014 по 05.04.2018, 827790 рублей 05 копеек неустойки с 08.05.2014 по 08.12.2014, 93 174 400 рублей 00 копеек неустойки с 09.07.2014 по 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 заявление удовлетворено частично, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Сибзолоторазведка» в размере 55 516 849 рублей 26 копеек основного долга, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис») о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену конкурсного кредитора – Банка в реестре требований кредиторов АО «Сибзолоторазведка» в сумме 16 110 600 рублей на ООО «Уралсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – Банка  на его правопреемника – ООО «Уралсервис» в сумме  16 110 600 рублей. Требование ООО «Уралсервис» в сумме 16 110 600 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в указанной части новый судебный акт.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Уралсервис» не является и не являлось контролирующим должника лицом по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения обеспечительной сделки (договора об ипотеке) заключенной между Банком и ООО «Уралсервис» должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства). 

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 11.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2020 поступило заявление ООО «Уралсервис» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену конкурсного кредитора – Банка в реестре требований кредиторов АО «Сибзолоторазведка» в сумме 16 110 600 рублей на ООО «Уралсервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что требование ООО «Уралсервис» в сумме 16 110 600 рублей является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В качестве правовых оснований для правопреемства заявитель указывает на то, что между Банком и АО «Сибзолоторазведка» заключен кредитный договор от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д.75, принадлежащего ООО «Уралсервис», оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013  № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1; залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д.3 и г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д.34, корп.2, принадлежащего Алексееву Дмитрию Васильевичу, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 №0001/13-ЛЮ-06000-З-2; договорами поручительства, заключенными с ООО «Уралсервис», ООО «Уралтехресурс», Алексеевым В.Д., Мартыненко С.М., Печенкиным И.Л.

Согласно представленному в материалы дела договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 в обеспечение исполнение кредитных обязательств, заключенному между Банком и ООО «Уралсервис» (залогодатель), предметом залога является здание гостиницы, площадью 2001,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д.75, имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34, площадью 1 825 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, № 75. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 349 574 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу   №А60-181/2017 исковые требования Банка к ООО «Уралсервис», как поручителю и залогодателю, удовлетворены: обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2013     №0001/13- ЛЮ-06000-З-1:

здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь – 2001,3 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, условный номер: 66:44:0101014:87;

имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №34, площадью 1825,00 кв.м., категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый номер: 66:44:0101014:23.

Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-181/2017 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен пункт 3 об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 требования Банка по договору кредитной линии № 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 рублей 50 копеек, из них: 33 000 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 рублей 57 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 рублей 88 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 рублей 05 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.

Отделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018 №5082-18/66028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-181/2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области по материалам исполнительного производства №5082/18/66028-ИП от 25.01.2018 вынесено постановление от 05.09.2018 об оценке имущества ООО «Уралсервис», согласно которому здание гостиницы, литер: А. А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый номер: 66:44:0101014:87; и имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34, площадью 1825,00 кв.м, категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый номер: 66:44:0101014:23, рыночная стоимость составляет 21 480 800 рублей без учета НДС.

В связи с тем, что указанное заложенное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области предложил Банку оставить данное имущество за собой по цене 16 110 600 рублей без учета НДС.

В рамках названного исполнительного производства недвижимое имущество оставлено Банком за собой в счет частичного погашения долга по договору кредитной линии от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000.

Таким образом, в связи с частичным исполнением обязательств в размере                          16 110 600 рублей ООО «Уралсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеизложенного, как верно установлено судом первой инстанции право требования задолженности в размере 16 110 600 рублей в результате оставления Банком залогового имущества за собой перешло ООО «Уралсервис».

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно размера требования, предъявленного ООО «Уралсервис» в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края               от 26.07.2020 по делу № А33-4384-10/2018, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 Алексеев Валерий Дмитриевич, Мартыненко Сергей Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сибзолоторазведка». 

При рассмотрении названного обособленного спора установлено, что в период с 21.07.2008 по 08.10.2008 и с 05.07.2011 по 05.05.2016 Мартыненко С.М. являлся руководителем АО «Сибзолоторазведка». Алексеев В.Д. назначен генеральным директором АО «Сибзолоторазведка» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2016 №31 с 27.04.2016, полномочия были прекращены после введения конкурсного производства. 

Из материалов дела следует совершение сделок при участии взаимозависимых лиц, в результате которых в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 58 554 549 рублей 06 копеек, не обеспеченных высоколиквидными активами. Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов должника составляла 129 435 000 рублей. По сравнению с 2012 годом сумма активов должника увеличилась на 75 415 000 рублей. На момент заключения и исполнения указанных сделок АО «Сибзолоторазведка» не имела признаков банкротства или недостаточности имущества, задолженности по налогам.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника с 2013 года (129 435 000 рублей) снизились в 2015 году до 70 211 000 рублей. При этом объем кредиторской задолженности должника, заемные средства в 2013 году составляют 33 000 рублей, в 2015 – 55 499 рублей.

Контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Поскольку обратное Алексеевым В.Д. и Мартыненко С.М. не доказано, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сибзолоторазведка».

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Алексеев В.Д. и Мартыненко С.М. являются участниками ООО «Уралсервис» с долями в уставном капитале 99,00% и 1,00% соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. 

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, те есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, принадлежащее ООО «Уралсервис», которое фактически контролируется Алексеевым В.Д. и Мартыненко С.М., не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что сохранение требования ООО «Уралсервис» в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации его имущества, будут распределены через подконтрольное общество – Алексееву В.М. и Мартыненко С.М., которые привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований независимых кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что погашение задолженности в указанной сумме осуществлено в принудительном порядке за счет активов лиц, входящих в одну группу организаций, контролируемых одними и теми же лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, в условиях, когда выбор соответствующих договорных конструкций и способов обеспечения исполнения обязательств был направлен на распределения рисков, связанных с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств того, что сделка, исполнение по которой произведено заявителем (в данном случае погашение долга за счет залогового имущества), совершена не в условиях имущественного кризиса должника, в данном случае не требуется. Для определения возможности понижения очередности требования, заявленного кредитором, являющимся контролирующим должника лицом, в настоящем деле достаточно установить факт его виновных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Уралсервис» в сумме 16 110 600 рублей является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года  по делу № А33-4384/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева