Дело № А43-8188/2017

07  мая  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РусВинил» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу                                                  № А43-8188/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества «Энергготехнология» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 758 020 руб. 52 коп., 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» –                     ФИО2 на основании доверенности от 08.02.2018 сроком действия один год,  ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2018 сроком действия один год;

от  истца – закрытого акционерного общества «Энергготехнология» -  ФИО4 на основании доверенности от 13.04.2018 сроком действия  один мес., ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2018 сроком действия один мес.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее - ООО «Энерготехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил», ответчик) о взыскании 6 758 020 руб. 52 коп. долга за выполненные демонтажные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Решением от 20.10.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда: предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указывает, что из гарантийного письма от 10.07.2014 № 158 следует просьба ООО «РусВинил» произвести демонтаж сетей электроснабжения на строительной площадке ТПС-1, ТПС-2, линии питания на КСС, щиты обогрева имеете с линиями питания, при этом гарантируется оплата по согласованным сметным расценкам. Объекты, указанные в представленных истцом односторонних актах выполненных работ, не соответствуют объектам, указанным ответчиком в гарантийном письме, поскольку  по указанному гарантийному письму истцом были выполнены работы, которые оформлены дополнительным соглашением № 24 к договору  от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001, работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Дополнительное соглашение № 24 было оформлено сторонами на основании сделанного Истцом запроса на изменение № 34, в котором имеется ссылка на гарантийное письмо  от 10.07.2014  № 158. Подтверждение выполнения работ на указанных в гарантийном письме объектах содержится также в сметах, прилагаемых к д/с 24: № 8/д,  № 35д, согласно которым демонтажные работы выполнялись истцом от  ТПС-1, ТПС-2, т.е. именно на тех объектах, которые указаны в гарантийном письме от 10.07.2014 № 158.

Обращает внимание суда на то, что у ФИО6 отсутствуют полномочия производить приемку выполненных работ;  согласно приказу от 20.08.2014 №1371-ЛС  трудовой договор с ФИО6 был прекращен 31.08.2014, а следовательно, письмо от 29.08.2017 последний не мог подписывать; кроме того, данное письмо в материалах дела отсутствует.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно того, что значительное количество якобы демонтированного истцом оборудования подлежало дальнейшему использованию, что следует из односторонне подписанных актов выполненных работ, и соответственно должно было сдаваться истцом на склад ответчика, однако таких доказательств не представлено; представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 30.08.2014  включает материалы и оборудование, которое сдал истец ответчику после выполнения демонтажных работ по запросу на изменение № 34. 

Обращает внимание суда, что демонтированное в октябре-ноябре 2014 года оборудование не могло быть сдано на склад в августе 2014 года.

Указывает, что представленный истцом  перевод на русский язык заказа-наряда от 30.08.2014 №0037, не удостоверенный нотариусом, в котором не имеется согласования заказчика, не может рассматриваться в качестве задания заказчика на выполнение истцом каких-либо работ.

Считает, что выполнение истцом спорных работ опровергается следующим: работы, указанные в актах № 2, №5, №6, №16, выполнены другим подрядчиком ООО «Фирма ЗЕТ»; между ТП-2 и ТП ж/д в настоящее время имеется кабельная линия 0,4 кВ, что подтверждается схемой энергообеспечения и опровергает довод Истца, что им произведен демонтаж данной линии (акт № 2 на сумму 1 721 411руб. 40 коп.); демонтаж кабельной линии от ТГК до КТП-2 не мог выполняться Истцом, т.к. такой кабельной линии не существовало, что подтверждается письмом энергоснабжающей организации Ответчика (письмо филиала Нижегородский ПАО «Т Плюс»             от 13.03.2018№ 50702-30-0140) (акт № 26 на сумму 862 319 руб. 22 коп.); работы, указанные в актах № 11, № 18, №19, № 20, №36, не могли быть выполнены истцом, т.к. от ТП-2 до указанных в актах потребителей (ВЫСО, корпуса S25A S26A, зона 4 сектор 5, РЩ S45A, ЩО 41 от здания механического цеха) не существовало линий энергоснабжения, что следует из Эксплуатационной схемы электрических соединений ТП-1, ТП-2; указанные в актах № 3, № 4, № 9, № 10, № 13, № 21, № 24, № 28, № 29, № 32 работы дублируются с работами, указанными в других актах, а проверить выполнение/невыполнение указанного объема не представляется возможным; акт № 27 на сумму       290 913 руб. 66 коп. - кабельная линия, которая указана истцом в качестве демонтированной, продана по договору купли-продажи  от 07.08.2015  № РУС-1444/2   ОПО-2 и эксплуатируется ими в настоящее время; согласно письма филиала Нижегородский ПАО «Т Плюс» от 13.03.2018                                  № 50702-30-0140 физического отключения указанной линии, ее демонтажа на протяжении всего периода эксплуатации ООО «РусВинил» и в течение эксплуатации линии ОПО-2 не производилось.

Указывает, что согласно  договору купли-продажи от 07.08.2015 № РУС-1444/2, в соответствии с которым ответчик продал ООО «Отряду пожарной охраны» в смонтированном виде кабельную линию 6 кВ длиной 1200 от Новогорьковской ТЭЦ; это та же кабельная линия, которая указана истцом в качестве демонтированной, в действительности она никем не демонтировалась и эксплуатируется ОПО-2 в настоящее время.

Отмечает, что утверждение истца о том, что ответчик использует временные электросети, ничем не обосновано; по окончании реализации строительного проекта временные электросети были демонтированы подрядчиками ООО «Фирма Зет», истцом по дополнительному соглашениям № 22, № 24 к договору от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001, а также другими подрядчиками ответчика.

Также указывает, что на объекте I-986-3 Линии электроснабжения от ТП-2 демонтажные работы выполнялись только ООО «Фирма ЗЕТ», в подтверждение чего представлены: дополнительное соглашение № 7 к договору подряда  от 18.12.2012 № 963IU-G-CS02-1600-0002, запрос на изменение  от 23.09.2013 №7, локальный сметный расчет на сумму                  141 464 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ  от 25.10.2013№ 1, справка о стоимости работ от 25.10.2013 № 1, платежное поручение от 12.11.2013 № 12618, подтверждающее оплату выполненных работ.

Полагает, что стоимость демонтажных работ, которую взыскал суд, ничем не обоснована, как и объем работ; истец ссылался на сметы, которые им якобы направлялись ответчику, однако указанные сметы ответчик не согласовывал, как не согласовал выполнение указанных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что  совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик выдал задание на производство работ, истец выполнил, сдал и направил соответствующие  документы  для оформления, ответчик данные документы  получил, уполномоченные сотрудники ответчика провели проверку и подтвердили факт проведения истцом спорных работ, физические объемы, сметные расчеты. Пояснил, что гарантийным письмом от 10.07.2014 (т.2, л.д. 44)  ответчик просил истца произвести работы по демонтажу временных сетей электроснабжения на строительной площадке - ТПС-1, ТПС-2, линии питания на КСС, щиты обогрева имеете с линиями питания и гарантировал оплату услуг по согласованным расценкам; 28.08.2014  ответчиком также оформлено указание по строительной площадке на проведение демонтажа временных электросетей по строительной площадке ООО «РусВинил», исключая сети временного электроосвещения и отопления (т.2, л.д.46); фактически ответчику было поручено демонтировать те временные инженерные сети, которые он первоначально смонтировал и сдал истцу по договору строительного подряда от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001. Кроме того, указал, что все работы, являющиеся предметом спора, не идентичны демонтажным работам, выполненным по дополнительным соглашениям №22, №24, поскольку выполнены на иных объектах, акты и ЛСР, оформляющие выполнение работ по дополнительным соглашениям №22, №24, и спорных работ имеют разные номера. Пояснил, что в рамках договора от 08.10.2012 истец выполнил работы по временному электроснабжению строительной площадки ООО «РусВинил» от Новогорьковской ТЭЦ, включая монтаж Комплектной  трансформаторной подстанции КТП-1 от ТГК и Комплексной трансформаторной  подстанции КТП-2 от ТГК, соответственно, после завершения строительства  и технологического присоединения  энергопринимающих устройств по постоянной схеме электроснабжения, временные КТП-1 и КТП-2 были демонтированы. Утверждение ответчика о том, что  КТП-1 и КТП-2  используются в настоящий момент, необоснованны, поскольку  указанные подстанции обладают признаки объекта вспомогательного назначения, в силу части 17 статьи 51 ГРК РФ разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, на основании отсутствия у ответчика указанных разрешений свидетельствует о том, что  КТП-1 и КТП-2 создавались как временные сооружения для  обеспечения электроснабжения строительной площадки. Указывает, что предметом договора купли-продажи от 07.08.2015 №РУС-1444/2 является кабельная линия в смонтированном виде; документального подтверждения того, что данная кабельная линия принадлежит ответчику на праве собственности, в материалах дела нет.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, связанных со строительством завода по производству ПВХ, а именно:

- договор от 08.10.2012 №9631U-G-CS02-1600-0001 на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки                         ООО «РусВинил» от Новогорьковской ТЭЦ (I-988-1 Сети электроснабжения 6кВ от ТГК, Т-988-1 Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 от ТГК, I-988-2 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-1 от ТГК, Т-988-2 Комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 от ТГК, I-988-3 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-2 от ТГК, Т-988-4 Временное электроснабжение узлов учета;

- договор от 06.03.2013 №9631U-G-CS02-1600-0003/РУС-563/3 на выполнение работ созданию временного наружного освещения строительной площадки ООО «РусВинил» от ТПС-1 и ТПС-2 (I-988-2 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-1 от ТГК и I-988-3 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-2 от ТГК);

- договор от 16.08.2013 №721/3 на выполнение общестроительных работ для систем телекоммуникации и связи и монтажные работы телекоммуникационного оборудования на объектах ООО «РусВинил»;

- договор от 16.08.2013 №721/3.1 на выполнение земляных работ по разработке траншей под монтаж провода заземления в структурах зон 1,2 и 6 Монтаж провода заземления (молниезащиты) в структурах зон 1,2 и 6.

По утверждению истца, в период выполнения работ у ответчика возникала необходимость в демонтаже отдельных сетей ранее смонтированного истцом оборудования (временных сетей электроснабжения) и для выполнения указанных работ привлекался истец, поскольку ранее монтаж временных сетей электроснабжения производился именно им.

В июне-июле 2014 года у ответчика возникла необходимость демонтировать отдельные сети ранее смонтированного истцом оборудования по договору от 08.10.2012 №9631U-G-CS02-1600-0001, в связи с чем ответчик гарантийным письмом от 10.07.2014 №5190F-IKRA-RVLS-ETL-L 0158 обратился к истцу с просьбой произвести работы по демонтажу временных сетей электроснабжения на строительной площадке (ТПС-1, ТПС-2, Линии питания на КСС, Щитов обогрева вместе с линиями питания), а также гарантировал оплату выполненных работ (т. 2, л.д. 44).

Сопроводительной запиской от 22.08.2014 истец направил ответчику откорректированные локальные сметные расчеты на предполагаемые работы (т.2, л.д. 45).

Ответчик 28.08.2014 выдал истцу указание по строительной площадке со ссылкой на договор подряда от 08.10.2012 №9631U-G-CS02-1600-0001 о необходимости завершения работ по демонтажу временных электросетей (щитов, кабельных трасс, лотков, металлических конструкций, ТПС-1, ТПС-2), включая сети временного электроосвещения и отопления в срок до 15.09.2014 (т. 2, л.д. 46).

С ответчиком была достигнута договоренность о том, что выполнение данных работ будет оформлено дополнительным соглашением к договору от 08.10.2012 №9631UG-CS02-1600-0001, о чем свидетельствует направленный ответчику запрос на изменение от строительного подрядчика от 30.08.2014 №0037 на сумму 9 177 999 руб. 32 коп., с приложением проверенных и утвержденных блоком строительного контроля, сметным отделом ответчика локальных сметных расчетов (т. 2 л.д. 47).

После завершения работ истец сопроводительными письмами от 30.10.2014 №5190F-IKRA-RVLS-TN 0551 и от 19.11.2014 №5190F-IKRA-RVLS-TN 0556 направил ответчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 6 758 020 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 48-49).

Указанные акты были проверены и подтверждены блоком строительного контроля и сметным отделом ответчика в лице ответственных исполнителей ответчика (ведущего инженера по электрическим сетям ФИО6), что подтверждается листами утверждения, оформленными ответчиком по каждому акту выполненных работ.

При проведении работ истец также осуществлял мероприятия по передаче ответчику и утилизации товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже, что подтверждается актами взвешивания транспортного средства, актами приема-передачи оборудования (т. 4, л.д. 10-35).

При этом в актах приема-передачи оборудования имеется ссылка на договор от 08.10.2012 №9631U-G-CS02-1600-0001 и запрос на изменение цены от 30.08.2014 №0037.

Вместе с тем от приемки работ ответчик уклонился, не возвратил истцу подписанные акты выполненных работ.

Претензией от 23.01.2017 истец потребовал оплатить выполненные работы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно материалам дела истец по поручению ответчика выполнил работы по демонтажу временных сетей электроснабжения и предъявил результат работ к приемке.

Каждый из предъявленных к приемке актов выполненных работ ответчик проверил на предмет качества и объемов выполненных и отраженных в соответствующем акте работ, о чем свидетельствуют представленные в дело листы утверждения оформленные по каждому акту выполненных работ. В листах утверждения содержаться ссылки как на запрос об изменении от строительного подрядчика от 30.08.2014 №0037, так и отраженная в проверенном акте стоимость работ, что позволяет соотнести лист утверждения с соответствующим проверенным актом.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате. Таким образом,  требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом принято во внимание, что в листах утверждения отсутствует дата подписания их ФИО6,  что при наличии подписей иных лиц в данных документах опровергает ссылку заявителя на подписание документации данным лицом после расторжения с ним ответчиком трудовых отношений. 

Ссылка заявителя на отсутствие поручения со стороны ответчика на выполнение спорных работ опровергается материалами дела: пакет оформленных  документов представлен истцом по каждому блоку работ. 

Также  в акте приема-передачи оборудования от 30.08.2017 содержится ссылка на запрос на изменение цены № 37 (л.д. 29-30, т. 4).

Из содержания представленных ответчиком документов неопровержимо  не усматривается невыполнение спорных работ истцом.

При анализе представленных документов по факту выполнения работ иным лицом усматривается несовпадение видов  работ. 

При оценке доводов жалобы судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой,  в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При этом, по общему правилу, цена не является существенным условием договора подряда.

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу  № А43-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина