Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-767/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-7937/2023 

на решение от 30.10.2023 

по делу № А51-767/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 448 611 руб. 78 коп., пени до момента оплаты,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61311), паспорт,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46529), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «ДЦГБ», апеллянт) о взыскании  основного долга в сумме 402 012 руб. 78 коп. за период с августа по декабрь 2022 года, 46 599 руб. пени за период с 13.09.2022 по 05.06.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 402 012 руб. 78 коп. за период с 06.06.2023 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 04.04.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что на территории КГБУЗ «ДЦГБ» действительно расположено здание пищеблока, но данное здание не функционирует длительный период времени. Учреждение ссылается на факт заключения договора аутсорсинга между ответчиком и ООО «Дальмегастрой» от 27.12.2022 № 08205000008222007464 на оказание услуг по обеспечению готовым питанием в виде порционных блюд в одноразовой посуде пациентам, находящимся на стационарном лечении в отделениях КГБУЗ «ДЦГБ». Согласно условиям данного договора, поставщик готового горячего питания изготавливает пищу в своих помещениях и доставляет их в лечебное учреждение в виде порционных блюд в одноразовой посуде, но не изготавливает его на территории лечебного учреждения. Следовательно, основание суда, что предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены, в том числе в медицинских организациях (пункт 5.1 ГОСТ 30389-2013) не является обоснованным. По тексту апелляционной жалобы заявитель также выражает несогласие с суммой неустойки, начисленной истцом. Апеллянт также указывает, что в соответствии с выданной лицензией ответчик оказывает медицинскую помощь в условиях стационара, а согласно Постановлению, Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» стирка белья МО осуществляется только в собственных или в специализированных прачечных для стирки больничного белья, то деятельность ответчика не может быть отнесена к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку сама по себе организация стирки текстильных изделий, для нужд пациентов ЛПУ не может быть отнесена к стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий как самостоятельному виду экономической деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечения ухода при оказании медицинской помощи пациентам. Кроме того, учреждение полагает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не осуществляло контроль состава и свойства сточных вод. Ответчик, проведя анализ среднесуточного потребления объема холодной и горячей воды по каждому из перечисленного объектов установил следующие объемы: здание хирургического корпуса - 22,1 куб.м. в сутки; здание патологоанатомического отделения - 0,12 куб.м. в сутки; здание стоматологического отделения - 1,15 куб.м. в сутки; ЦСО - 2,99 куб.м. в сутки; здание инфекционного отделения - 2,54 куб.м. в сутки; здание терапевтического корпуса - 24,72 куб.м. в сутки. В связи с чем, апеллянт считает, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на 2022 год, является необоснованным.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 08.04.2024  произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью.

Судебной коллегией на основании статьи 81 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные пояснения ответчика.

По тексту письменного отзыва, приобщенного судом ранее по правилам статьи 262 АПК РФ, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (организация ВКХ) и КГБУЗ «ДЦГБ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05-КБ/ХВ-8-2022 (далее - договор), по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Срок действия с даты подписания по 31.12.2022, договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (пункт 18.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, граница раздела по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В силу пункта 1.3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 2 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет по настоящему договору подачу холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод в 2022 году на общую сумму 1 795 087 руб. 12 коп., с учетом НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3. «е», «с», пункт 4.2 «д»), абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдения установленных нормативов и требований; организациях ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору являются здания КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенные в 

<

...> Октября, 94, 88, ул. 8 Марта, 2б, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензию от 18.10.2022 № 1400\003366 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по декабрь 2022 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что плата, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, может взиматься с объектов абонентов со сбросом сточных вод в сутки менее 30 куб.м., но при обязательном условии использования данного объекта абонентом в целях осуществления определенных пунктом 203 Правил № 644 видов деятельности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод».

Коллегией также установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, что не оспаривается сторонами. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик не представлял.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Более того, анализируя в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные ответчиком, а именно: Устав КГБУЗ «ДЦГБ» от 14.09.2022 № 632-ри, приказ от 13.01.2023 № 12 «Об организации питания больных в стационарных отделениях КГБУЗ «ДЦГБ», договор № 08205000008222007464 от 27.12.2022 на оказание услуг по обеспечению готовым горячим питанием в виде порционных блюд в одноразовой посуде пациентам, находящимся на стационарном лечении в отделениях КГБУЗ «ДЦГБ», апелляционный суд также отмечает, что в учреждении имеется необходимое технологическое и холодильное оборудование, организовано питание больных и персонала учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст), предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе, изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены, в том числе, в медицинских организациях (пункт 5.1. вышеуказанного ГОСТа).

Довод апеллянта о том, что на территории КГБУЗ «ДЦГБ» действительно расположено здание пищеблока, но данное здание не функционирует длительный период времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждением осуществляется деятельность по предоставлению общегигиенических услуг больных.

Согласно «Санитарно-гигиенические требования к структурным подразделениям больниц и других стационаров, условиям труда и личной гигиене персонала» (утв. Минздравом СССР 29.12.1984 № 3182а-84) в лечебных учреждениях должна строго соблюдаться личная гигиена больными (гигиенические помывки и смена белья не реже 1 раза в 10 дней). Также учреждением осуществляется стирка белья.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 № 62500) стирку белья медицинской организации осуществляют только в собственных или в специализированных прачечных для стирки больничного белья.

В нарушение положений 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что стирка белья производится вне учреждения. В связи с чем, довод апеллянта об обратном, подлежит отклонению. 

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность больничных организаций. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что суммарно по всем канализационным выпускам  среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика (хирургический, патологоанатомический, стоматологический, терапевтический корпуса и ЦСО) составляет менее 30 куб.м. в сутки (подтверждается выпиской из журнала учета, счет-фактурой и актами выполненных работ), отсутствует отбор проб сточных вод и поданная декларация, а также ответчик, осуществляет деятельность по организации питания пациентов, предоставление общегигиенических услуг (душевые), стирка белья (прачечные) больных находящиеся на стационарном лечении, указанную во втором абзаце пункта 203 Правил № 644 (осуществляемую фактически, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ), что позволяет сделать вывод о том, что учреждение относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» является правильным и соответствующим вышеуказанным нормам права. 

Ссылка апеллянта на заключенный договор аутсорсинга между ответчиком и ООО «Дальмегастрой» от 27.12.2022 № 08205000008222007464 на оказание услуг по обеспечению готовым питанием в виде порционных блюд в одноразовой посуде пациентам, находящимся на стационарном лечении в отделениях КГБУЗ «ДЦГБ», судебной коллегией не принимается, поскольку данный договор заключен за пределами спорного периода.

Довод о дезинфекции мягкого инвентаря с помощью дезинфекционной камеры, исключающей сброс вредных веществ в систему водоотведения после обработки судом не принимается, поскольку инструкция по эксплуатации Камеры дезинфекционной  ВФЭ-2/0,9 СЗМО «Люкс» предполагает подключение устройства к системе канализации.

Повторно заявленный довод ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета требованиям пункта 203 Правил № 644 отклоняется, поскольку, для применения указанного положения, соответствующая деятельность (организации общественного питания) может осуществляться, фактически, без указания данного вида деятельности в учредительных документах абонента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика в спорный период правомерно осуществлено истцом по упрощенному порядку пункта 203 Правил № 644.

Расчет платы повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга за спорный период с августа по декабрь 2022 года в размере 402 012 руб. 78 коп., составляющих компенсацию негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Доводы о необоснованном начислении спорной платы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 6.2 статьи 14  Закона №416-ФЗ установлена ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, в виде уплаты  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства учреждением не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Взысканная неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерной.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку просрочка денежного обязательства на стороне КГБУЗ «ДЦГБ» подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 05.06.2023 в сумме 46 599 руб. удовлетворены правомерно.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023  по делу №А51-767/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова