АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20538/2013

Дело № А65-19973/2013

г. Казань

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» Закирова Ленара Шайхенуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-19973/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» Закирова Ленара Шайхенуровича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли, Кукморский район, Республика Татарстан (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ООО «Новая жизнь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 ООО «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, определением от 30.07.2015  Коган Роман Игоревич, определением от 28.10.2015  Ефимов Сергей Васильевич, определением  Закиров Ленар Шайхенурович.

Конкурсный управляющий должником Закиров Л.Ш. 17.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещения от 17.05.2014 № 14, заключенного между ООО «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ООО «Квазар» договора от 17.05.2014 № 14 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, офис 1, площадью 12 кв. м, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Закиров Л.Ш. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

От ООО «Квазар» поступили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего, общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оспариваемую сделку  реальной, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От Кашапова Р.Т. поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, также считает договор аренды помещения реальной сделкой, просит рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, ООО «Квазар» и Кашапов Р.Т. полагают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды помещения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должником Даулятшиной С.И. с ООО «Квазар» был заключен договор от 17.05.2014 № 14 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв. м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по настоящему делу удовлетворена жалоба ОАО «ВАМИН Татарстан», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И., выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ООО «Квазар» по договору от 17.05.2014 № 14 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв. м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 18 000 руб. и возможностью увеличения ее, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора). 

При разрешении спора судом было установлено отсутствие необходимости у конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. в заключении с ООО «Квазар» договора аренды нежилого помещения от 17.05.2014 № 14, с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 руб. на имущество должника.

Указанным судебным актом также установлено, что по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились; Даулятшина С.И. как конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Татарстан», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-8104/2013, заключила договор аренды с ООО «Квазар» того же нежилого помещения, находящегося по тому же адресу на тот же период, превышающий срок конкурсного производства, установленный судом.

Полагая, что указанный договор в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку заключен не с целью фактического исполнения сторонами и реального установления арендных отношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Новая жизнь» Закиров Л.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства намерения со стороны ООО «Квазар» причинить вред другому лицу, на не направленность его действий на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору аренды от 17.05.2014 № 14. 

Кроме того, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по настоящему делу дана оценка действиям конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. по заключению оспариваемого договора, а не недобросовестности контрагента по сделке – ООО «Квазар», что данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, постановлением кассационного суда от 22.12.2016, в рамках дела о банкротстве «Ясная поляна» (дело № А65-19971/2013) в удовлетворении требования ООО «Квазар» о взыскании с должника по договору аренды от 17.05.2014 № 15 арендной платы в размере 152 500 руб. было отказано.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 606 ГК РФ, исходили из ничтожности договора аренды от 17.05.2014 № 15, в связи с злоупотреблением правом при его заключении. Судами установлено, что конкурсный управляющий Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с обществом на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО «Новая жизнь», ООО «Агрофирма Сарсазы» и ООО «Агрофирма «Татарстан» с ежемесячной арендной платой 18 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 306-ЭС-17294(3) ООО «Квазар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Татарстан» определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением окружного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 129 167 руб. арендных платежей также было отказано (дело № А65-8104/2013). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС16-10240(10) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ее заявителю отказано.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, статьями 20.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности заключения договора аренды от 17.05.2014 № 14 в отсутствие объективной необходимости, исключительно с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника при злоупотреблении правом сторонами сделки, что исключает возможность взыскания арендных платежей из конкурсной массы должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Новая жизнь», вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.03.2015 также были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Квазар» по договору аренды помещения от 17.05.2014 № 14, учитывая, что в период внешнего управления производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия, в том числе, собрания кредиторов, внешним управляющим по адресу арендованного помещения не проводились. 

Установив аналогичные вышеизложенные в настоящем обособленном споре обстоятельства, судами сделан противоположный вывод о действительности договора аренды от 17.05.2014 № 14, заключенного между должником и ООО «Квазар», на одно и тоже помещение с ежемесячной арендной платой в размере 18 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств отсутствия у ООО «Квазар» намерений сдавать в аренду принадлежащее ему помещение и получения за это арендной платы при заключении оспариваемого договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, одни те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, были оценены судами по-разному.

При рассмотрении данного спора суды фактически подвергли анализу уже оцененные судом в рамках вышеперечисленных дел (№ А65-19971/2013, А65-8104/2013) обстоятельства ничтожности договоров аренды, заключенных арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. с ООО «Квазар», с несколькими должниками на одно и то же нежилое помещение, на один и тот же период, с одним и тем же размером арендной платы. 

Судами по двум делам дана различная оценка одному и тому же фактическому обстоятельству дела, тогда как тождественные обстоятельства должны получить одинаковое толкование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по данному спору приняты с нарушением норм права и подлежат отмене. 

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Учитывая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве ООО  Новая жизнь» от 17.02.2015 было установлено отсутствие необходимости в заключении договора аренды нежилого помещения от 17.05.2014 № 14 с ООО «Квазар» с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей на имущество должника, а материалами дела не доказано как фактическое пользование должником данным помещением, так и наличие намерений со стороны ООО «Квазар» на возникновение гражданских прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды, поскольку доказан факт заключения с арендодателем нескольких договоров аренды на одно и то же нежилое помещение на тот же период с различными должниками в лице одного и того же  арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выводы судебных инстанций об отсутствии основания для признании недействительным договора аренды помещения от 17.05.2014 № 14, заключенного между ООО «Квазар» и ООО «Новая жизнь», признаются судебной коллегией кассационного суда ошибочными.

В этой связи, а также учитывая, что аналогичные сделки, заключенные с ООО «Квазар» с другими должниками на тех же условиях, признаны судами недействительными (ничтожными), окружной суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу определение и постановление судов по настоящему спору и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника Закирова Л.Ш. удовлетворить. 

Оснований для применения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку стороны по сделке не получили имущества либо денежных средств.

Возражения Кашапова Р.Т. относительно состоявшегося судебного акта Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2015 по делу № 2-3941/2015 о взыскании с ООО «Новая жизнь» в его пользу задолженности в размере 152 500 руб. на основании заключенного с ООО «Квазар» договора уступки права требования от 01.02.2015 № 2, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на исход настоящего спора, поскольку в силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Возражения относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию также признаются необоснованными ввиду того, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим по ничтожной сделке не пропущен (договор заключен 17.05.2014, в арбитражный суд обратился – 14.02.2017).

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ООО «Квазар» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А65-19973/2013 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 17.05.2014 № 14 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, офис 1, площадью 12 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар», г. Казань (ИНН 1659067672, ОГРН 1061684100158). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Е.П. Герасимова

 

В.А. Моисеев