АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СЗМК-ГлобалСталь», должник), принятые по результатам заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020.

Определением от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 12.10.2021 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признании жалобы обоснованной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов, а также в момент назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником непогашенные убытки у арбитражного управляющего отсутствовали. Ссылается на отсутствие у заявителя права обращаться с настоящим ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ему не предоставлено право голоса по вопросу принятия решений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Отрицает наличие заинтересованности между ним и штатными работниками ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО4, ФИО5 Полагает, что требование заявителя о предоставлении отчета о деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь», отчета о движении денежных средств должника, а также выписок по расчетным счетам ООО «СЗМК-ГлобалСталь» является необоснованным и незаконным. По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с ходатайством об отстранении, заявитель указал на причинение и не возмещение ФИО2 убытков в деле № А33-14905/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс»; наличие аффилированности с должником через ФИО4 и ФИО5, представляющих интересы как ФИО2, так и должника в арбитражных судах; несоответствие договора страхования ответственности ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, заключение со страховой организацией, не аккредитованной Ассоциацией СОАУ «Южный Урал», членом которой является ФИО2; отсутствие договора дополнительного страхования; нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам, в частности ОАО «ГлобалЭлектроСервис», отчета о деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО2, отчета о движении денежных средств должника, а также выписки по расчетным счетам ООО «СЗМКГлобалСталь».

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 и 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» исходил из наличия установленных фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, вызывающих обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 16 Постановление № 35 разъяснено, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями указанного пункта, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-14905/2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки. Доказательства полного возмещения убытков на момент решения вопроса об отстранении ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ФИО2 вступивших в законную силу судебных актов по делу А33-14905/2009, суды пришли к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СЗМК-ГлобалСталь», а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности ФИО2 в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Выражая обоснованные сомнения в должной независимости и.о. конкурсного управляющего суды исходили из того, что интересы ФИО2 в арбитражных судах представляют ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь представляли интересы должника в рамках настоящего дела являясь работниками ООО «СЗМК-ГлобалСталь» (в соответствии с представленными в материалы дела копиями трудовых договоров ФИО5 и ФИО4 с должником).

Само по себе привлечение работников должника не является основанием для вывода о заинтересованности, однако, такой характер устойчивых отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Таким образом, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицамв связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника со значительным размером балансовой стоимости активов, оценивает свою возможность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае, ФИО2 утверждался в качестве временного управляющего на которого не распространяются требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод о необходимости заключения последним договора дополнительного страхования ответственности на период с 07.07.2021 по 31.12.2021, в связи с возложением на него обязанностей конкурсного управляющего, является ошибочным. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, данный ошибочный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта по существу заявленных требований, поскольку судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки действий ФИО2 по непредоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности, а также поведения на всем протяжении его участия в деле о банкротстве в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А45-30261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1