ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26816/2023

Дело № А41-20803/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от ООО «Альянс» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу  № А41-20803/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Мастер Кей» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Кей» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена» ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                 13 808 846,61 руб., из которых 13 046 744 руб. – основной долг, 762 102,61 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 требование ФИО2 в размере 12 551 744 руб. основного дола и 762 102,61 руб. процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мастер Кей» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства.

Заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ. Сумма займа считается полученной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на 6 месяцев со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент внесения наличных денежных средств из кассы заемщика.

Сумма займа была перечислена ФИО2 следующими траншами: 24.01.2019 – 200 000 руб., 25.01.2019 – 197 500 руб., 26.01.2019 – 1 500 000 руб., 02.07.2019 – 1 000 000 руб.

Денежные средства заемщиком были возвращены частично в размере 2 231 000 руб.: 12.02.2019 – 400 000 руб., 13.02.2019 – 90 000 руб., 18.02.2019 – 100 000 руб., 20.02.2019 – 60 000 руб., 14.03.2019 – 100 000 руб., 15.03.2019 – 121 000 руб., 26.11.2019 – 250 000 руб., 29.11.2019 -25 000 руб., 02.12.2019 – 25 000 руб., 06.12.2019 – 250 000 руб., 27.07.2020 – 370 000 руб., 31.07.2020 – 150 000 руб., 01.09.2020 – 290 000 руб.

Таким образом, задолженность по настоящему договору составила 666 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 213 857, 35 руб.

23.10.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мастер Кей» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 8/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства.

Заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ. Сумма займа считается полученной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на 6 месяцев со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент внесения наличных денежных средств из кассы заемщика.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 к договору стороны согласовали иной срок предоставления суммы займа – до 31.12.2025.

Сумма займа была перечислена ФИО2 заемщику следующим траншами: 24.10.2019 – 700 000 руб., 25.10.2019 – 600 000 руб., 29.10.2019 – 4 000 000 руб., 15.11.2019 – 500 000 руб., 20.11.2019 – 600 000 руб., 25.11.2019 – 650 000 руб., 25.12.2019 – 300 000 руб., 25.12.2019 – 16 000 руб., 30.12.2019 – 120 000 руб., 27.12.2019 – 70 000 руб.

Денежные средства заемщиком возвращены не были.

Таким образом, задолженность составила 7 556 000 руб. основного долга. 14.10.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мастер Кей» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10/20, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства.

Заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ. Сумма займа считается полученной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на 12 месяцев со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент внесения наличных денежных средств из кассы заемщика.

Сумма займа была перечислена ФИО2 заемщику следующим траншами: 15.10.2020 – 1 400 000 руб., 16.10.2020 – 100 000 руб., 25.10.2020 – 800 000 руб., 28.01.2021 – 600 000 руб., 01.02.2021 – 3 000 000 руб., 08.02.2021 – 750 000 руб., 09.02.2021 – 750 000 руб., 18.02.2021 – 920 000 руб.

Денежные средства заемщиком были возвращены частично в размере 3 495 756 руб.: 05.02.2021 – 138 756 руб., 18.02.2021 – 20 000 руб., 19.03.2021 – 50 000 руб., 29.03.2021 – 200 000 руб., 29.03.2021 – 200 000 руб., 30.03.2021 – 180 000 руб., 31.03.2021 – 170 000 руб., 22.04.2021 – 100 000 руб., 26.04.2021 -200 000 руб., 27.04.2021 – 100 000 руб., 14.05.2021 – 50 000 руб., 21.05.2021 – 50 000 руб., 12.07.2021 – 50 000 руб., 21.07.2021 – 50 000 руб., 20.09.2021 – 50 000 руб., 06.101.2021 – 50 000 руб., 14.10.2021 – 300 000 руб., 14.10.2021 – 300 000 руб., 18.10.2021 – 200 000 руб., 20.10.2021 – 100 000 руб., 22.10.2021 – 20 000 руб., 03.11.2021 – 25 000 руб., 05.11.2021 – 15 000 руб., 03.12.2021 – 290 000 руб., 02.02.2022 – 187 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 4 824 244 руб. основного долга и 548 245,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства полного погашения задолженности ООО «Мастер Кей» перед ФИО2 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заявителем не учтено платежные поручения на сумму 30 000 руб. (от 27.07.2020 № 123) и на сумму 265 000 руб. (от 05.11.2020 № 32) в счет погашения задолженности по договору от 22.01.2019 № 1/19, ввиду чего задолженность по указанному договору составляет 371 500 руб. основного долга и 213 857, 35 руб. процентов; платежное поручение на сумму 200 000 руб. (от 13.11.2020 № 287) в счет погашения задолженности по договору от 23.10.2019 № 8/19, ввиду чего задолженность по договору составляет 7 356 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 12 551 744 руб. основного долга и 762 102,61 руб. процентов, в остальной части в заявлении следует отказать.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требований требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС 15- 5734(4, 5)).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно официальным сведениям совладельцами ООО «Мастер Кей» являлись следующие лица: Совладельцы ООО «Мастер Кей»:

– ФИО6, выход из состава учредителей 18.03.2022;

– ФИО7, вход в состав учредителей 04.02.2022;

– ФИО6, вход в состав учредителей 06.12.2021;

– ФИО2, выход из состава учредителей 06.12.2021;

– ФИО2, вход в состав учредителей 15.03.2017;

Бывшие органы управления ООО «Мастер Кей»:

– Директор ФИО8;

– Директор ФИО7;

– Директор ФИО6;

– Генеральный директор ФИО6;

– Генеральный директор ФИО2;

– Генеральный директор ФИО9.

Таким образом, ФИО2 в период выдачи займов являлся контролирующим должника лицом и соответственно аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 41 779 000 руб.

Финансово-хозяйственным результатом деятельности за 2020 год был убыток в размере 19 289 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 30 606 000 руб.

Финансово-хозяйственным результатом деятельности за 2021 год был убыток в размере 38 711 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 28 867 000 руб.

Финансово-хозяйственным результатом деятельности за 2022 год был убыток в размере 1 875 000 руб.

Как следует из вышеприведенных фактов, должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, имел отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс должника был убыточным.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, сделанными Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 сентября 2023 года в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные займы по сути являлись компенсационным финансированием.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическомпонижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ФИО2, основанное на предоставлении должнику компенсационного финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, основанной на договоре займа от 22.01.20219, поскольку срок возврата займа на сумму 1 000 000 руб. наступил 02.01.2020, тогда как в суд с заявлением кредитор обратился только в мае 2023 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № 2-1126/23 с ООО «Мастер Кей» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 22.01.2019 в размере 2 897 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678,50 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности по указанному договору подтверждено вступившим в законную силу решением суда, при этом в рамках указанного гражданского дела о применении сроков исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу  № А41-20803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин