ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8339/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-341060/19

03.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-341060/19 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.10.2023

ф/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (05.08.1972г.р.), поступившее в суд 30.12.2019, возбуждено производство по делу №А40-341060/19-187-433 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении ФИО6 (05.08.1972г.р.), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО6 (05.08.1972г.р.), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14), члена Союз «СОАУ» Альянс».

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего.

Судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма           № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, сообщением № 11177580 от 05.04.2023 на ЕФРСБ управляющий известил об объявлении торгов. Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО6 (дата рождения: 05.08.1972 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 156-519- 722 88, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 117465, 

<

...>) (далее по тексту - должник), - ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 390044, г. Рязань, а/я 14, адрес электронной почты: biw_ryazan@mail.ru, контактный номер +7 964 138 10 01) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>), действующая на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-341060/19-187-433 «Б» от 17.02.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-341060/19-187-433 «Ф» от 10.03.2023.

Предметом торгов является следующее имущество:

Лот № 2: Доля в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/9/1). Доля зарегистрирована за супругой должника ФИО7 и приобретена в совместном браке с ФИО6

Сообщением № 11538795 от 23.05.2023 на ЕФРСБ объявлены результаты торгов. В связи с тем, что на участие в торгах по Лоту № 2 допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Протоколом № 113983-МЭТС/2 от 17.05.2023 установлено, что ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) является единственным участником, подавшим заявку на приобретение доли в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ЭТЯЮМ/КОМ 1/9/1).

Решением № 113983-МЭТС/2 от 19.05.2023 установлено, что в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключается с ФИО2 по цене 10 000.00 руб.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРИМАКС» № 2905/23-1 от 29 мая 2023г.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Протокол № 113983-МЭТС/2 подписан 17.05.2023, срок для направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора - не позднее 24.05.2023.

Заявитель указал, что 26.05.2023 на электронную почту ИП ФИО2 от помощника финансового управляющего ФИО3 поступил проект договора купли доли в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС» с пропуском срока на 2 дня.

05.06.2023 ИП ФИО2 направила по электронной почте в адрес ФИО3 подписанный со своей стороны договор купли-продажи доли в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС».

07.06.2023 на электронную почту ИП ФИО8 поступило сообщение от помощника ФИО3 в котором он сообщил, что Договору купли-продажи доли в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС» присвоен номер – 2905/23-1, дата заключения: 29.05.2023.

Также, в сообщении указано, что оплату необходимо произвести в течение 30-ти календарных дней со дня заключения.

27.06.2023 ИП ФИО2 перечислила в адрес финансового управляющего ФИО3 10 000 руб.

Назначение платежа: «НДС не облагается. Перечисление по Договору купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью                        № 2905/23-1 от 29.05.2023 за долю в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРИМАКС»».

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). Суд принимает во внимание, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРИМАКС» № 2905/23-1 получен ИП ФИО2 26.05.2023 на электронную почту ИП ФИО2, при этом 12.10.2023 договор был направлен на электронную почту заявителю жалобы (что не оспаривается заявителем), а также почтовым отправлением, которое получено 12.10.2023 (распечатка сайта Почта России).

Следует учитывать, что указанная сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, необходимости в направлении договора купли-продажи не имеется, так как договор подписывается в присутствии нотариуса после проверки полномочий на его подписание.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3 (продавец) уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРИМАКС» № 2905/23-1 признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как следует из сканов электронной почты представленной в материалы дела, заявителю жалобы неоднократно предлагалось удостоверить указанную сделку у нотариуса, путем выезда финансового управляющею по адресу проживания заявителя жалобы, между тем, заявитель уклонилась от посещения нотариуса, о чем имеется переписка с электронной почты.

Доказательств уклонения финансового управляющего от посещения нотариуса в материалы дела не представлено. Кроме того, именно финансовый управляющий обратился в ФПС России с возражениями относительно исключения ООО «МАРИМАКС» из ЕГРЮЛ согласно заявлению представленному в материалы дела обособленного спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод, что действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, равно как и причинили убытки должнику либо его кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 не уклоняется от исполнения своих обязанностей и доводы заявителя опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы ИП ФИО2

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение  в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-341060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО9