ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-14553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КлинСервис» представитель ФИО1 доверенность от 01.09.2023 на 2 года;

от Траствуд Энтерпрайзиз лимитед представитель ФИО2, по дов. от 07.04.2022 сроком до 05.04.2025;

от АО «Россельхозбанк» ФИО3 доверенность от 08.06.2023 № 559 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КлинСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (№ 09АП-71738/2023) по делу № А40-14553/2022

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Промдело» в пользу ООО «КлинСервис» на общую сумму 17 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КлинСервис» в конкурсную массу ООО «Промдело» денежных средств в размере 17 800 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдело», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Промдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Промдело» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «КлинСервис» на общую сумму 17 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «КлинСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что каких-либо доказательств наличия злоупотреблений со стороны должника или ответчика конкурсный управляющий не приводил. Фактические обстоятельства возникновения задолженности говорят о соответствии условий сделки рыночным условиям. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

По утверждению заявителя кассационной жалобы между ООО «КЛИНСЕРВИС» и ООО «Промдело» имеется заключенный Договор № КС/ПД-18/12-19 от 18.12.2019 Два денежных перевода от 24.12.2019 и 19.03.2020 были совершены как оплата по договору КС/ПД-18/12-19 от 18.12.2019. Денежный перевод от 29.07.2020 на сумму 2 560 000 руб. был совершен в качестве оплаты по договору поставки материалов №Э-Ф/ПД-10/07_20 от 10.07.2020, заключенного между АО «Экстракт-фили» и ООО «Промдело».

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КлинСервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «Россельхозбанк» и Траствуд Энтерпрайзиз лимитед возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «ПРОМДЕЛО» выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО «КлинСервис» за период 24.12.2019 по 29.07.2020 на общую сумму 17 800 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление о признании сделки 

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На дату совершения названной сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом городского имущества города  Москвы, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-14553/2022 в сумме:

- 3 705 573,49 рублей основного долга, 191 85 рублей пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-262016/2019);

- в сумме 378 500,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-13794/2021).

Кроме того, начиная с 2018 года, должник начал нарушать исполнение своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем подписывались дополнительные соглашения с изменениями 4 графика погашения задолженности (информация из заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ПРОМДЕЛО» несостоятельным (банкротом)).

Общая задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, составляет 38 726 852 475,97 рублей, в том числе: - вторая очередь в сумме 3 875.00 рублей (Определение от 16.12.2022); - третья очередь (залог) в сумме 38 705 971 727.77 рублей (Определения от 27.04.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022; - третья очередь в сумме 20 876 873.20 рублей (Определения от 22.09.2022, от 16.12.2022).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

Судом установлено должник ООО «Промдело» и ответчик ООО «КлинСервис» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6 

Верховным Судом РФ установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Югра ФИО6, условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями .

Должник ООО «Промдело» входит в блок «недвижимость», его аффилированнось с ФИО6 подтверждается договором поручительства ФИО6 по обязательствам ООО «Промдело» перед Банком.

Судебными актами установлено, что ответчик ООО «КлинСервис» входит в группу компаний «Русь Ойл» блока «нефтедобыча», подконтрольных ФИО6, кроме того кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «КлинСервис» по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПРОМДЕЛО».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 17 800 000 руб. были перечислены на счет ответчика ООО «КлинСервис» без встречного предоставления.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: должник совершил спорный платеж в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Ответчик не доказал реальность правоотношений с Должником, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (№ 09АП-71738/2023) по делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.