АРБИТРАЖНЫЙ  СУД      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11319/2017

г. Калуга

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена                  03.12..2019

Постановление изготовлено в полном объеме                      03.12. 2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 Циплякова В.В.

 Шульгиной А.Н.

 

 Кожа М.С.

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Торговый дом «Карина»

 

ФИО2 - директор;

ФИО3, ФИО4 - представители (дов. от 13.11.2019);

от ответчика:

ФИО5

 

от третьих лиц:

ИП ФИО6

 

ИП ФИО7

 

ИП ФИО8

 

ИП ФИО9

 

ИП ФИО10

 

ИП ФИО11

 

ИП ФИО12

ИП ФИО13

 

ФИО14

 

ФИО2

 

ООО «Агроспецстрой»

 

 

ФИО5 - паспорт;

ФИО15 - представитель

(дов. №31АВ1490927 от 01.07.2019);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО14 - паспорт;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Карина»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019 по делу № А08- 11319/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к бывшему директору общества ФИО5  о взыскании 5 743 215 руб. убытков (с учетом  уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП  ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП  ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, ИП ФИО12, ИП  ФИО13,  ФИО14, ФИО2 и ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций,  ООО «Торговый дом «Карина» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.1997 Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода зарегистрировано ООО «Торговый дом «Карина», единственным участником которого является ФИО2

С 04.02.2014 до 13.06.2017 директором ООО «Торговый дом «Карина»  был ФИО5, который решением единственного участника общества №7 от 14.06.2017  освобожден от занимаемой должности.

 По результатам  финансового анализа деятельности ООО «Торговый дом «Карина» за период с 13.02.2014 по 13.06.2017 и проведенной  служебной проверки деятельности  директора общества  ФИО5 были составлены акты от 24.07.2017, 01.09.2017, 29.09.2017 из которых следует,  что 27.12.2016 расходным кассовым ордером N 241 ФИО2 выдано 602 308 руб.  на выплату дивидендов за 2-е полугодие 2015 года; по расходному кассовому ордеру № 246 от 29.12.2016 ФИО2 выдано 1 338 462 руб.  на выплату дивидендов за 2015-2016 годы;  30.12.2016 расходным кассовым ордером N 248 ФИО2 выдано 75 166 руб.  на выплату дивидендов за 2016 год.

Указанные денежные средства ФИО2 не получал, доверенности от его имени на получение денежных средств и их использование в своих целях никому не выдавал. В графе «подпись» лица, получившего денежные средства, стоит подпись, визуально схожая с подписью ФИО5

Как указал истец, поскольку ООО «Торговый дом «Карина» несло убытки, единственный участник общества ФИО2 решение на выплату дивидендов  не принимал, в связи с чем директор общества ФИО5 выплачивать дивиденды в размере 2 015 936 руб.  не имел права.

При проведении проверки, всеми  контрагентами  общества по договорам аренды и простого товарищества были представлены документы, подтверждающие отсутствие у них задолженности перед ООО «Торговый дом «Карина», в связи с чем был установлен факт неоприходования ФИО5 в кассу предприятия части арендной платы и доходов от совместной  деятельности  по    договорам  простого товарищества на общую сумму  3 687 279 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2016, ФИО2 выдано 40 000 руб. с указанием "оплата по договору аренды". Указанные денежные средства ФИО2 не получал и доверенность от его имени на их получение отсутствуют. Подпись лица получившего деньги в кассовом ордере отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 53 ГК РФ,  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из совокупного толкования  указанных норм права единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

         При рассмотрении настоящего иска судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае, имели место нарушения финансовой дисциплины, однако, ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем деле,  состоят из суммы дивидендов, предназначавшихся ФИО2 (2 015 936 руб.), суммы не оприходованных в кассу предприятия части поступающих арендных платежей (3 687 279 руб.) и 40 000 руб, полученных ФИО14 под отчет.

При этом судом установлено, что в период  совершения вменяемых ответчику действий, ФИО2 являлся единственным участником  и финансовым консультантом общества, получающим в обществе вознаграждение (приказ от 01.04.2014). 

Таким образом, он имел доступ к финансовой документации общества  и обязан был осуществлять контроль его финансовой деятельности, в связи с чем, как обоснованно указал суд,  ФИО2 должен был быть немедленно осведомлен о наличии документально оформленных выплатах дивидендов. Кроме того, он отражал получение денежных средств в налоговой декларации как полученные.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что распоряжение денежными средствами осуществлялось помимо воли общества и заведомо в ущерб его экономическим и хозяйственным интересам, а также  присвоения денежных средств ответчиком должно быть возложено на истца.

           Как утверждает ответчик,  общество принадлежит его сыну и у него не могло быть намерения причинить вред. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, суду не представлено.

Как установлено  решением Октябрьского районного суда г. Белгорода  от 14.12.2017 (дело № 2-4433/2017) согласно протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016 приказано: по согласованию с единственным участником Общества ФИО2 направить часть дивидендов на погашение подотчета ФИО14 за 2016 г. В соответствии с распоряжением председателя наблюдательного совета ФИО2 продлить данную систему денежного вознаграждения на 2017 г., предоставив право главному бухгалтеру ФИО14 производить расчет с работниками предприятия из подотчетных сумм. Списание подотчета ФИО14, полученного на выплату денежного вознаграждения, произвести при начислении и выплате дивидендов ФИО2 за 1 полугодие 2017 г.

При этом ФИО2 не оспаривал ни своего участия, ни согласия на выплату дивидендов в размере 100% .

Из указанного решения также следует, что согласно кассовой книге за декабрь 2016 год, на основании расходных кассовых ордеров ФИО2 была выдана в счет дивидендов сумма 602 308 руб. и 1 338 462 руб. В то же время кассовая книга содержит сведения о приходе денежных средств от ФИО14 в сумме 602 308 руб., 30 000 руб., 347 309, 67 руб. 

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства в совокупности с представленными ответчиком справками о производственно-финансовой деятельности предприятия, а также исследованными судом кассовыми книгами за 2015 год подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО14, являясь главным бухгалтером общества, получала денежные средства, в том числе 2017 году, под отчет с ведома истца (ООО «ТД «Карина»), из которых производилась выплата заработной платы, вознаграждений, оплата расходов на хозяйственные нужды, с последующим погашением взятых ею подотчетных сумм путем выплаты дивидендов. При этом истец не ссылается на то, что данные документы подтверждают кассовый разрыв на указанную сумму.

 Судебными решениями  Октябрьского районного суда по делам  N 2-4433/2017 и 2-4974/2017 также установлено, что действия бухгалтера ФИО14 по выплате дивидендов, заработной платы и предоставлению денежных средств под отчет (в том числе и ФИО2) не привели к ее неосновательному обогащению как в силу отсутствия доказательств обращения их в свою пользу, так и в связи с тем, что данные средства выплачены с одобрения участника и председателя наблюдательного совета .

 Судебные инстанции пришли к выводу, что внесение изменений в балансовый отчет, не связано с деятельностью ответчика. При этом судами установлено, что обществом производились выплаты по заработной плате, оплате работ и услуг на сумму, превышающую поступление от арендаторов по кассе. 

Довод истца об отсутствии доказательств того, что данные выплаты производились за счет не оприходованных в кассу денежных средств, признан несостоятельным, поскольку в данном случае, правовое значение имеет отсутствие данных о задолженности перед контрагентами как убытков.

Учитывая, что денежные средства, зачисляемые на счет ФИО5, оформлялись в подотчет, а сведения о том, что по авансовым отчетам за ним числится задолженность, отсутствуют, у суда не было оснований считать данные суммы убытками общества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены незаконные действия, в результате которых ООО «Торговый дом «Карина»  причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика, и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  подробного исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, которая направлена на несогласие с выводами судов и связана с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019 по делу № А08- 11319/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

ФИО1

 

В.В.Ципляков

 

ФИО16