Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.08.2022 года                                    Дело №А41-18110/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022  года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ГЛОБУС" к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Электросталь МО, МКУ «СБДХ», КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 02.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Электросталь (ответчик) о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» (МКУ «СБДХ»), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области за счет средств казны муниципального образования городского округа Электросталь в пользу ООО «Глобус» задолженности в размере 586 995,73 руб. за период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г., неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 286 273,30 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022г, а в дальнейшем после прекращения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойки с 01.10.2022г на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 233 руб., а также о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области за счет средств казны муниципального образования городского округа Электросталь в пользу ООО «Глобус» задолженности в размере 1 204 794,01 руб. за период с 03.02.2021г. по 14.03.2021г., неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 543 454,78 руб. (за период с 10.02.2021 по 31.03.2022г), а в дальнейшем после прекращения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойки с 01.10.2022г на дату фактической оплаты( в соответствии с определением от 26.04.2022 г.).

Представитель истца, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Электросталь МО присутствовали в судебном заседании, представители МКУ «СБДХ» и КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца, иные лица не явились, извещены.  

Представитель истца заявляет  устное ходатайство об изменении  исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании с МКУ «СБДХ» а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области за счет средств казны муниципального образования городского округа Электросталь МО в пользу ООО «Глобус» суммы долга в размере 1 791 789,74 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 411 219,81 руб., а в дальнейшем с 01.04.2022 после прекращения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойки с 01.10.2022г на дату фактической оплаты.

Требования, заявленные к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Электросталь МО, истец не поддержал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

По делу №А41-48903/21, принимая решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к ООО «ТрансДорСтрой», суды установили следующее.

Срок действия Договора №997/К был установлен до 31 декабря 2020 года. На строительство школы между ООО «ТрансДорСтрой» - подрядчик и МКУ «СБДХ» был заключен Муниципальный контракт №64-16052019 от 17.10.2019 года (далее Контракт). 

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 5.2.16 Контракта Подрядчик несет расходы по содержанию Объекта (школы) до сдачи результата работ подрядчиком и их приемки Заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства. 

Акт приемки объекта капитально строительства по Контракту был подписан 20 декабря 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком, а 24 декабря 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком, а также ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб», осуществляющей функции строительного контроля по поручению Заказчика. 

Поставка тепловой энергии в рамках поименованного договора была обусловлена заключением ответчиком (подрядчиком) и МКУ "СБДХ" (заказчиком) муниципального контракта от 17.10.2019 N 64-16052019 на строительство вышеуказанного объекта (школы), согласно условиям пунктов 2.3.9 и 5.2.16 которого подрядчик несет расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и их приемки заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства. 

В материалы дела представлены акты приемки объекта капитального строительства к поименованному муниципальному контракту от 20.12.2020 и 24.12.2020 пописанные подрядчиком (ответчиком) и МКУ "СБДХ" (заказчиком), а также ООО "ИК Масштаб". Согласно условиям договора от 25.03.2020 N 3/03-20, заключенного между МКУ "СБДХ" (заявителем) и истцом (исполнителем), осуществлено технологическое присоединение (подключение) спорного объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной сторонами точке подключения. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано 16.02.2021 за Городским округом Электросталь Московской области, а 01.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 9". 

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на основании постановления Администрация городского округа Электросталь Московской области от 03.02.2021 N 84/2 "О принятии имущества в муниципальную собственность" принял объект в казну 15.03.2021г., что подтверждается актом приема передачи, подписанным с МКУ "СБДХ".

В тот же день подписан акта приема-передачи от 15.03.2021, из содержания которого следует, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на основании постановления Администрация городского округа Электросталь Московской области от 03.02.2021 N 84/2 "О принятии имущества в муниципальную собственность" передал из состава имущества муниципальной казны на праве оперативного управления МОУ "Гимназия N 9" спорное недвижимое имущество. Письмом от 05.04.2021 N 092 МОУ "Гимназия N 9" обратилась к истцу с заявлением о заключении контракта на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения с 15.03.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчики документально мотивированный отзыв на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили, КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчики какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривали, доказательства оплаты задолженности не представили, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, суд полагает, что при недостаточности денежных средств на взыскание долга у МКУ «СБДХ» произвести с субсидиарного должника - КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта http://egrul.nalog.ru/ учредителем Муниципального казенного учреждения «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство»  (МКУ «СБДХ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  является Комитет по строительству, дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>).    

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Таким образом, по обязательствам МКУ «СБДХ» субсидиарную ответственностью несет КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец представил расчет суммы неустойки за период  с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 463 671,58 руб., а также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон)  Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен статьей 46.3 следующего содержания: 

"Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к данному Закону, целью его принятия являлось исполнения решений, принятых на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, и нивелирования влияния отдельных последствий введенных в отношении экономики Российской Федерации санкционных мер, наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере, в том числе электроэнергетики в 2022 - 2023 годах в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли, а именно: особенностей применения в 2022 году в указанной сфере мер гражданско-правовой ответственности за неполное или несвоевременное исполнение обязательств, в том числе особенностей расчета величины мер гражданско-правовой ответственности (штрафов, пеней, неустоек).

В развитие вышеуказанного Правительством РФ принято  Постановление от 20.05.2022 N 912 (ред. от 01.06.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (Постановление №912)

В соответствии с  п. 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка равна 8%.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия как Закона, так и Постановления №912 (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при  обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой  ставки.

В этой связи, применив вышеуказанные правовой подход Верховного Суда РФ и информацию ЦБ РФ о снижении с 25.07.2022  ключевой ставки  до 8% , самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии у суда права по выходу за пределы заявленных требований, заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 411 219,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, правовому подходу, сформированному на уровне ВС РФ, способствовали бы нарушению принципов правовой определённости, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 33 480,18 руб., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать МКУ «СБДХ» а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области за счет средств казны муниципального образования городского округа Электросталь МО в пользу ООО «Глобус» сумму долга в размере 1 791 789,74 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 411 219,81 руб., а в дальнейшем с 01.04.2022 после прекращения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойки с 01.10.2022г на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33480,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Глобус» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 093 руб., уплаченную по п/п №550 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                          А.Е. Костяева