Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«12» июля 2019 года

Дело № А12-17538/2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 11 331 руб. 87 коп. и финансовой санкции в размере 1 850 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего 26.01.2018 на б-ре 30 лет Победы, дом 56,                 г. Волгограда с участием автомобиля марки Лада 111830, государственный                               номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 2002791480, выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0906086013, выдан                      СПАО «РЕСО-Гарантия»),

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 331 руб. 87 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего 26.01.2018 на б-ре 30 лет Победы, дом 56, г. Волгограда с участием автомобиля марки Лада 111830, государственный                               номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 2002791480, выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0906086013, выдан                      СПАО «РЕСО-Гарантия»), финансовой санкции в размере 1 850 руб., судебных расходов на направление претензии, копии иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, в случае удовлетворения  требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов настоящего дела, 07.02.2018 страховой компанией получено заявление о страховом случае, с приложением всех подтверждающих документов, в том числе, с уведомлением о переуступке права требования. 

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к                 ИП ФИО4 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 12 600 руб.

Страховая компания произвела выплату 14.05.2018 в размере 10 441 руб.

Доплата ответчиком произведена 15.08.2018 в размере 2 159 руб.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 26.01.2018 на б-ре 30 лет Победы, дом 56, г. Волгограда с участием автомобиля марки Лада 111830, государственный                               номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 2002791480, выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0906086013, выдан                      СПАО «РЕСО-Гарантия»).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу                            ООО «Генезис Трейд», которое впоследствии передано истцу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере                                      11 331 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 13.05.2018, с 14.05.2018 по 14.08.2018, размер которой суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки выплаты, размера страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере                 1 133 руб. 18 коп. за период с 01.03.2018 по 13.05.2018, с 14.05.2018 по 14.08.2018, (применив статью 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1 850 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 1 850 руб. за период с 01.03.2018 по 13.05.2018. Расчет взыскиваемой финансовой санкции, произведенный истцом, суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку установленная законом финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки, заявленного размера финансовой санкции, суд полагает расчет размера финансовой санкции со стороны истца на сумму 1 850 руб. обоснованным, в связи с чем, оснований для применения                           статьи 333 ГК РФ не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. 

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку иска в размере 300 руб. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 133 руб. 18 коп. за период с 01.03.2018 по 13.05.2018, с 14.05.2018 по 14.08.2018 (применив статью 333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 1 850 руб. за период с 01.03.2018 по 13.05.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              И.И. Маслова