РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213818/23-75-880

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.05.2023 № 13-12/29Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2023 № 13-12/29Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 13-12/29 с учетом внесения изменений (далее – Решение от 29.12.2021 № 13-12/29, от 31.03.2022 № 13-12/29изм2) совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-12/29р от 18.05.2023. Согласно данному решению, Заявителю начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф в общем размере 213 208 165 руб., в том числе: налоги в сумме 187 969 849 руб., штраф в размере 25 238 316 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 21.07.2023 №21-10/081999@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не предприняты действия направленные на обеспечение возможности представления налогоплательщиком объяснений по материалам проверки, а именно Акт проверки в адрес налогоплательщика не представлен;

- на момент заключения и исполнения сделки с ООО «ТД «Нерудный» все его контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ и осуществляли реальную деятельность. Формальные претензии к контрагентам (отсутствие имущества, транспортных средств, производственных активов) при отсутствии фактов, опровергающих реальность их совершения, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и применении налоговых вычетов;

- при выборе контрагентов использовалась информация, размещенная на общедоступных сайтах (www.nalog.ru, www.rusprofile.ru).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «МТК СПУТНИК» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 06.12.2021), ООО «СК МОЛОТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 03.12.2020), ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 20.01.2023), ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 25.03.2021), ООО «ГАММАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 08.07.2021), ООО «АРКАДА КАРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 14.11.2019), ООО «ГЕМА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 21.01.2021), ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 13.01.2022), ООО «ЛАПИРА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 21.05.2020), ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, решение о предстоящем исключении № 50324 от 31.07.2023), ООО «СК СПАРТА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 10.12.2020), ООО «ЭЛОСТОРГ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 05.03.2020) по операциям закупки строительных материалов.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 31.10.2022 № 13-12/29а (далее – Акт) (т.3, л.д. 30-131). Приглашением от 04.10.2022 № 13-12/29приг, врученным 07.10.2022 представителю Заявителя по доверенности ФИО2 (т.3, л.д.17-18), налогоплательщик был извещен о необходимости получения Акта 07.11.2022.

По приглашению от 04.10.2022 № 13-12/29приг Заявитель в Инспекцию для получения Акта не явился. В этой связи, Акт проверки с приложением на 193 л., был направлен в адрес Заявителя 09.11.2022 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80090078097039, согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление 13.12.2022 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, т.3, л.д. 132). 

Извещением от 08.11.2022 № 13-12/29изв1 (т.3, л.д. 6-7) Общество уведомлено о рассмотрении 20.12.2022 материалов выездной налоговой проверки (направлено в адрес Заявителя 10.11.2022 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80091378314734, согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление 14.12.2022 возвращено отправителю за истечением сроков хранения (т.3, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что по смыслу положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения организации является адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации ложатся на организацию.

Таким образом, факт неполучения Заявителем почтовой корреспонденции в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по ее направлению не свидетельствует о наличии нарушений со стороны должностных лиц Инспекции.

Письменные возражения по указанному Акту ООО «ТД «Нерудный» в Инспекцию не представлялись. 

20.12.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки на Акт от 31.10.2022 № 13-12/29а, в отсутствии представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 365/48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.01.2023 № 13-12/29доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 11-12).

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 06.03.2023 № 13-12/29а-доп (т.3, л.д. 135-142), которое 31.03.2023 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено Обществом 10.04.2023 (т.3, л.д. 143). 

Извещением от 14.04.2023 № 13-12/29изв2 (направлено по ТКС 17.04.2023 и получено 24.04.2023) Общество уведомлено о рассмотрении 15.05.2023 материалов налоговой проверки (т.3, л.д. 13-14).

14.04.2023 по ТКС Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки.

15.05.2023 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя на Акт от 31.10.2022 № 13-12/29акт и Дополнение к Акту от 06.03.2023 №13-12/29а-доп, в отсутствии представителей Общества, уведомленного надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки № 373/54доп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса вынесено Решение (направлено Обществу по ТКС 06.06.2023 с приложением на 33 л., получено 07.06.2023).

С учетом изложенного, нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствует, связи с чем, доводы, приведенные в заявлении, являются необоснованными.

Согласно решению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «МТК СПУТНИК» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 06.12.2021), ООО «СК МОЛОТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 03.12.2020), ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 20.01.2023), ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 25.03.2021), ООО «ГАММАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 08.07.2021), ООО «АРКАДА КАРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 14.11.2019), ООО «ГЕМА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 21.01.2021), ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 13.01.2022), ООО «ЛАПИРА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 21.05.2020), ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, решение о предстоящем исключении № 50324 от 31.07.2023), ООО «СК СПАРТА» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 10.12.2020), ООО «ЭЛОСТОРГ» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 05.03.2020) (далее – спорные контрагенты) по операциям закупки строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для выводов Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства. 

ООО «ТД «Нерудный» зарегистрировано в качестве юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью 24.01.2011. 

Основным видом деятельности ООО «ТД «Нерудный» являлась «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». 

ООО «ТД «Нерудный» совместно с аффилированными организациями ООО «АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОКА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) входит в Группу компании и фактически вся деятельность ООО «ТД «Нерудный» заключалась в реализации нерудных материалов (щебень, песок), принадлежащих данным организациям по агентским соглашениям.

Так, Генеральный  директор  ООО «ОКА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (в период с 01.04.2010-18.09.2022гг) ФИО3 является супругом ФИО4 – учредителя и генерального директора ООО «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ»; учредитель (100%) ООО «АГРОКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ОКА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> ФИО5 является родным братом ФИО4- учредителя и генерального директора ООО «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ»; согласно представленным данным операторами связи АО «ПФ СКБ Контур» в отношении ООО «АГРОКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ОКА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «КомпанияТензор» в отношении ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ», бухгалтерская  и налоговая отчетность сдается с одного IP-адреса: 87.244.23.6; согласно представленным данным БАНК ВТБ (ПАО) в ООО «АГРОКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ОКА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ», соединение на дистанционное банковское обслуживание производилось с одного IP-адреса: 87.244.23.6).

При этом, с полученного агентского вознаграждения ООО «ТД «Нерудный» производило общехозяйственные платежи за ООО «АГРОКОМПЛЕКС», ООО «ОКА-СЕРВИС», а также перечисляло денежные средства в адрес учредителей и руководителей данных организаций

Оплата в адрес спорных контрагентов ООО «МТК СПУТНИК», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ГЕМА», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛАПИРА», ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», ООО «СК СПАРТА», ООО «ЭЛОСТОРГ», нарушения по которым отражены в Решении не производилась. 

В ходе анализа деятельности спорных контрагентов ООО «МТК СПУТНИК», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ГЕМА», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛАПИРА», ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», ООО «СК СПАРТА», ООО «ЭЛОСТОРГ», отраженных в налоговом учете ООО «ТД «Нерудный», приобретение товаров, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ТД «Нерудный» не установлено. Также, в ходе анализа финансово-хозяйственных деятельности ООО «ТД «Нерудный» перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров, работ (услуг), в том числе, за товары, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям с «сомнительными» организациями не уставлено, аналогичные товары не приобретались.

В частично представленных первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами отражены товары (запасные части к машинам и оборудованию, строительные материалы), не характерные для деятельности ООО «ТД «Нерудный» и в деятельности ООО «ТД «Нерудный» не могли быть использованы в виду отсутствия основных средств ООО «ТД «Нерудный» (машины, оборудования, здания, сооружения). 

При анализе банковских выписок полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлена реализация только нерудных материалов ООО «АГРОКОМПЛЕКС», ООО «ОКА-СЕРВИС» (щебень, песок), а реализации товаров, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не установлено. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены расходы и вычеты сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. 

Согласно Решению, в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) № 13/47 от 10.01.2023, № 13/3 от 09.01.2023 и т.д., требование о представлении документов № 13//182-Т5 от 10.01.2023 подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также заявленные расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами. 

В ответ на требование № 13/182-Т5 от 10.01.2023 налогового органа Обществом не представлены, в том числе договоры, заключенные с ООО «МТК СПУТНИК», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ГЕМА», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛАПИРА», ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», ООО «СК СПАРТА», ООО «ЭЛОСТОРГ», документы, информация о транспортировке оспариваемых товаров, товарно-транспортные накладные (путевые листы), товарные накладные, ведомости движения ТМЦ по счету 41, контактные данные сотрудников, осуществлявших взаимодействие со спорными контрагентами, а также информация относительно процедуры поиска, проверки и заключения договоров со спорными контрагентами, документы о покупателях спорного товара, регистры налогового учета, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса (Решение № 13-12/29-126Р от 11.04.2023, в установленном порядке указанное Решение Заявителем не оспаривалось).

Материалы проверки свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, в сознательном оказании противодействия мероприятиям налогового контроля путем не представления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами, а также в создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций. 

Вместе с тем, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически поставку товаров (услуг) не осуществляли, а были использованы Обществом с целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, Инспекцией из базы данных информационного ресурса АИС Налог-3 установлено, что у организаций отсутствуют официальный сайт, производственные и технические ресурсы (транспортные средства и оборудования, складские помещения), трудовые ресурсы, расходы ЖКХ, услуги телефонной связи, аренду помещений и т.д. 

Инспекцией проведен анализ уплаты сумм НДС в бюджет последующими звеньями спорных контрагентов. По результатам проведения данного анализа установлено, что суммы НДС в полном объеме как непосредственно спорными контрагентами Общества, так и контрагентами последующих звеньев не исчислены и в бюджет не перечислены. Неуплата сумм НДС в бюджет по цепочке контрагентов характеризуется, представлением контрагентами по цепочке налоговой отчетности, содержащей в себе нулевые показатели, либо непредставлением отчетности в налоговые органы. Источник для возмещения (вычета) НДС, заявленного Обществом, не сформирован.

При анализе деклараций спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций уставлено, что расходная часть максимально приближена к доходной, что фактически привело к минимальным суммам исчисленных и уплаченных налогов в бюджет.

Показатели представленной налоговой отчетности ООО «МТК СПУТНИК», ООО «СК МОЛОТ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «КВЕСТ», ООО «ГАММАСТРОЙ», ООО «АРКАДА КАРГО СЕРВИС», ООО «ГЕМА», ООО «ЛАПИРА», ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», ООО «СК СПАРТА», ООО «ЭЛОСТОРГ» свидетельствуют об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение прибыли. 

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от Общества в адрес ООО «МТК СПУТНИК», ООО «СК МОЛОТ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «КВЕСТ», ООО «ГАММАСТРОЙ», ООО «АРКАДА КАРГО СЕРВИС», ООО «ГЕМА», ООО «ЛАПИРА», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭЛОСТОРГ», ООО «СК СПАРТА», ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ». 

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены показания генеральных директоров и сотрудников спорных контрагентов:

- ФИО6 (протокол допроса б/н от 02.02.2023), который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», из показаний которого следует, что он стал учредителем и генеральным директором ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» за вознаграждение, являлся номинальным генеральным директором и учредителем, деятельность в данной организации не осуществлял, по организации ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» подписывал только учредительные документы, никакие иные документы по организации ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» не подписывал, доверенности не выдавал, сотрудники и представители ООО «ТД Нерудный» ему не знакомы (т.5, л.д. 57-65); 

- ФИО7 (протокол допроса от 06.10.2020 № 288), ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2020 № 288), согласно справкам 2-НДФЛ свидетели являлись получателями дохода в ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», из показаний которого следует, что ООО СК «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» им не знакомо и никакой деятельности в данной организации они не осуществляли (т.5, л.д. 66-71);

- ФИО9 (протокол допроса от 31.01.2023 б/н), согласно данным ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором ООО «ГАММАСТРОЙ», из показаний которой следует, что она являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО «ГАММАСТРОЙ», зарегистрировала на свое имя организацию ООО «ГАММАСТРОЙ» за денежное вознаграждение, получала 2 000 руб. за каждый выезд в г. Москву для подписания документов ООО «ГАММАСТРОЙ», участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Сотрудники и представители ООО «ТД Нерудный» ей не знакомы. Из перечисленных организаций ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ТД «Нерудный», ООО «РЕГАТА», ООО «КОМПАС», ООО «АГРОКОМПЛЕКС», ООО «ОКАСЕРВИС», ООО «КВЕСТ» ей известно только ООО «КВЕСТ», иные организации не известны. В ООО «КВЕСТ» номинальным учредителем и генеральным директором является ее супруг ФИО10 (т.5, л.д. 72-80).

- ФИО11 (протокол допроса б/н от 18.07.2021), согласно данным ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором ООО «МТК СПУТНИК», из показаний которой следует, что фактически деятельность не вела, печать не получала, первичные документы не подписывала. Организацию зарегистрировала по просьбе знакомого (т.5, л.д. 95-100).

- Из показаний ФИО12 (протокол допроса б/н от 29.03.2022г.), следует что она являлась номинальным руководителем ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», фактическое руководство организацией не осуществляла (т.5, л.д. 114-151).

Согласно сведениям представленным оператором связи было установлено, что IP- адреса спорных контрагентов ООО «КВЕСТ», ООО «ГАММАСТРОЙ», ООО «Дорстройпроект», совпадают.

Из анализа представленных ООО «ТД «Нерудный» документов по взаимоотношениям с ООО «ЭЛОСТОРГ», Инспекцией установлено, что со стороны ООО «ЭЛОСТОРГ» подписаны генеральным директором ФИО13 

Между тем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре ООО «ЭЛОСТОРГ», на основании заявления ФИО13, представленного 04.10.2017, согласно которому он не является руководителем и (или) учредителем/участником юридических лиц, зарегистрированных с использованием его паспортных данных. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеет. Функции единоличного исполнительного органа не осуществлял. Полномочия участника обществ не осуществлял. Также сведения об адресе обществ, зарегистрированных с использованием его паспортных данных, просит считать недостоверными.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса 09.06.2018 № 151), следует, что осенью 2017 года он работал курьером-регистратором (дата регистрации ООО «ЭЛОСТОРГ» - 26.09.2017). Также при визуальном осмотре документов по взаимоотношениям ООО «ЭЛОСТОРГ» с ООО «ТД «Нерудный», установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «ЭЛОСТОРГ» ФИО13 существенно отличаются от подписей ФИО13 в регистрационных делах и паспорте гражданина РФ. Таким образом, ООО «ЭЛОСТОРГ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и документы по взаимоотношениям ООО «ЭЛОСТОРГ» с ООО «ТД «Нерудный» со стороны ООО «ЭЛОСТОРГ» подписаны не установленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605, ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу № А55-14373/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу № А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 № Ф05-13039/2015 по делу № А40-191377/14, от 15.12.2015 № Ф05-17098/2015 по делу № А41-9763/15, от 28.10.2015 № Ф05-11474/2015 по делу № А40-173167/14, от 07.10.2015 № Ф05-13270/2015 по делу № А40-54006/14.

 Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

  Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

 Важное значение имеет процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, ФАС Московского округа от 17.06.2013 № А40-78644/12-99-446 и от 21.03.2012 № А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 № А27-18161/2011, ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 № А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13138/12)).

При этом Обществом не были представлены доказательства оценки наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов и опыта для выполнения работ, репутации и положения на рынке, платежеспособности; не представлена деловая переписка с контрагентами о ходе оказания услуг.

 Важно отметить, что, как неоднократно указывают судебные органы, налогоплательщик, проявляя осмотрительность при выборе контрагентов, должен проверить их деловую репутацию, а именно их фактическое местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 31.05.2011 №  КА-А40/4466-11-2, от 14.01.2011 №  КА-А40/16143-10, от 25.01.2010  №  КА-А40/15087-09 по делу № А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.12.2009 № КА-А41/13287-09).

Таким образом, налогоплательщик не должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ (см. Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-21233/11-115-71), ведь по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер. 

Общество  не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. 

При этом документы (информация), свидетельствующие, что Обществом были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений, Заявитель в суд не представил, также, как и не представил их в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

 Приведенные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок.

Процессуальные доводы Общества отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства, ввиду чего они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары, взаимоотношения с ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» велись для оптимизации налоговой нагрузки ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ», сделка не имела деловой цели и заключалась с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа об умышленных действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам спорных контрагентов ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ», а также аналогичного отказа в отношении данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

М.В. Надеев