АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А64-5866/2022

04 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 27.04.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 04.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей 

 

ФИО1,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А64-5866/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу № А64- 5866/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу № А64- 5866/2022 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что месячный срок на подачу кассационной жалобы необходимо исчислять с даты публикации полного текста, обжалованного решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Поля русские» ФИО4 в материалы дела поступила правовая позиция от 25.04.2023, согласно которой просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть  подана  в  течение  месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 12.12.2022, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 12.01.2023.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2023, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела, и штемпелем суда на жалобе, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой 13.01.2023, нарушил установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным опубликованием принятого судебного акта.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 05.12.2022 в присутствии представителя ФИО3. Полный текст решения от 12.12.2022, изготовлен в установленный законом срок в форме электронного документа и подписан электронной цифровой подписью судьи, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022. То есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, и ч. 1 ст. 177 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» решение по делу от 12.12.2022, считается полученным сторонами 14.12.2022.

Таким образом, установив, что нарушения сроков публикования и направления судебного акта сторонам судом не допущены, довод заявителя об опубликовании судебного акта с нарушением установленного срока правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Учитывая пропущенный заявителем жалобы срок, присутствие представителя ФИО3 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, а так же то, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представили документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума №99).

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А64-5866/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1 

Судьи                    Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                  ФИО2