Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60206/2024-83-225

7 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФНС России по Саратовской области (ИНН 

<

***>) к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 100 2447 00 54001 901821 от 01.01.2016 в размере 29 264 237 руб. 25 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 7-ТД-1557-Д от 28.07.2023

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 264 237 руб. 25 коп.

Истец явку не обеспечил, извещен.

Ответчиком явка обеспечена, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела и выслушав ответчика, суд констатирует, что аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принята во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу № А57-6063/2009, МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов, признанное несостоятельным (банкротом) согласно решению от 19.05.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО "СМИАУ".

Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2022 по делу № А57-3186/2022 иск УФНС России по Саратовской области к ФИО1 удовлетворен в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 105 261 986 руб. 79 коп., с отнесением на ответчика госпошлины в размере 200 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Указанным решением установлено, что определениями от 18.07.2017 и 09.10.2017 по делу № А57-6063/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп., до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп. и нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030 руб. 78 коп., нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811 руб. 33 коп. соответственно.

Решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 и постановлением суда округа от 18.07.2023.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2016 между ФИО1 (страхователем) и ООО "БИН Страхование" (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 100 2447 00 54001 901821, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 3 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-64 от 21.01.2021 у ООО "БИН Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования страховой деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховом деле) и заключенного с ООО "БИН Страхование" договора от 27.10.2020 о передаче страхового портфеля и передачи страхового портфеля, согласно акту приема-передачи от 27.11.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, истец в силу закона является правопреемником в правоотношениях, возникших из договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Процедура передачи страхового (перестраховочного) портфеля в полном объеме состоялась 30.11.2020.

Суд отмечает, что положения статьи 32.8 Закона о страховом деле не содержит указаний на то, что отзыв лицензии у страховщика автоматически влечет признание договора о передаче страхового портфеля недействительным. Соответственно, договор о передаче страхового портфеля до тех пор, пока судом не установлено иное, является действительным и порождает определенные обязательства у принявшего страховой портфель страховщика.

Размер страхового возмещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, исходя из представленной истцом калькуляции, составляет 29 264 237 руб. 25 коп.

Поскольку общение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не привело к урегулированию разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено решением от 30.12.2022 по делу № А57-3186/2022.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в упомянутом решении, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего ФИО1 существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия договора страхования.

Ответчиком в качестве возражений указано, что выплата страхового возмещения произведена в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65907 от 26.12.2023.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку является предельной (агрегатной).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Однако из условий договора страхования следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 3 000 000 руб., до обращения истца в суд.

Таким образом, указанная сумма является предельной к возмещению, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3090/2024 от 18.03.2024 по делу № А40-162995/2023.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 9, 11, 12, 307-310, 929, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин