﻿/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38395/2020

г. Нижний Новгород                                                           			21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-542),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 73» (ОГРН: 1147325006355, ИНН: 7325132147), г. Ульяновск,

к ответчику: Пархоменко Павлу Александровичу (ИНН: 526220906479), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Вивентэ» (ИНН 5260380064), г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью «Феликс-52» (ИНН 5262294364), г. Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 510 171 руб. 99 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер 73» с исковым заявлением к Пархоменко Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Софас» и взыскании 510 171 руб. 99 коп.

 Определением от 07.10.2021 судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств ООО «Софас» по расчетному счету №40702810342000002802.

01.11.2021 ПАО «Сбербанк России» предоставил суду истребуемую информацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица извещенные по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2021, после которого рассмотрение дела продолжилось.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истцом направлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, указав на доказанность обстоятельств, подтверждающих недобросовестность  действий Пархоменко П.А.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер73» (далее - продавец, прежнее наименование - ООО «МФ») и ООО «Софас» (далее - покупатель) заключили договор от 12.08.2015 № К23/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется в срок до 31.12.2015 оплатить за принятый им товар денежную сумму в рублях, указанную в накладных и равную 100% стоимости отгруженного товара, любым способом не запрещенным законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору № К23/15 истец по товарной накладной от 13.08.2015 № 139 передал ООО «Софас» товар на сумму 94 128 руб. 30 коп.

ООО «Софас» оплату товара произвело частично в сумме 23 587 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 70 541 руб. 30 коп.

16.09.2015 ООО «Партнер73» (далее - продавец, прежнее наименование - ООО «МФ») и ООО «Софас» (далее - покупатель) заключили договор № К27/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется в срок до 31.12.2015 оплатить за принятый им товар денежную сумму в рублях, указанную в накладных и равную 100% стоимости отгруженного товара, любым способом не запрещенным законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору № К27/15 истец по товарным накладным от 17.09.2015 № 164, от 17.09.2015 № 165, от 17.09.2015 № 166 передал ответчику товар на общую сумму 224 263 руб. 52 коп.

ООО «Софас» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 224 263 руб. 52 коп.

Между ООО «Партнер73» (далее - продавец, прежнее наименование - ООО «МФ») и ООО «Софас» (далее - покупатель) 16.09.2015 заключен также договор №К28/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар).

Во исполнение обязательств по договору № К28/15 истец по товарной накладной от 17.09.2015 № 163 передал ООО «Софас» товар на сумму 62 661 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется в срок до 31.12.2015 оплатить за принятый им товар денежную сумму в рублях, указанную в накладных и равную 100% стоимости отгруженного товара, любым способом не запрещенным законодательством РФ.

В свою очередь, ООО «Софас» оплату товара не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 62 661 руб. 54 коп.

ООО «Партнер73» направило в адрес ООО «Софас» претензии от 15.11.2018 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента получения претензий.

Поскольку претензии остались последним без ответа и удовлетворения, ООО «Партнер73» обратилось в иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу № А72-21354/2018 с ООО «Софас» (ИНН 5260372867) в пользу ООО «Партнер 73» взыскана задолженность по договору № К23/15 от 12.08.2015 в размере 70541 руб. 30 коп., задолженность по договору № К27/15 от 16.09.2015 в размере 224263 руб. 52 коп., задолженность по договору № К28/15 от 16.09.2015 в размере 62661 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №К23/15 от 12.08.2015, № К27/15 от 16.09.2015, № К28/15 от 16.09.2015 за период с 01.01.2016 по 27.12.2018 в размере 90224 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № К23/15 от 12.08.2015 на сумму основного долга в размере 70541  руб. 30 коп. за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № К27/15 от 16.09.2015 на сумму основного долга в размере 224263 руб. 52 коп. за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № К28/15   от 16.09.2015  на сумму основного долга в размере 62661 руб. 54 коп. за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, 11954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 28.02.2019 взыскателю – ООО «Партнер 73» выдан исполнительный лист серии ФС № 027054661.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 по делу № А72-21354/2018 с ООО «Софас» (ИНН 5260372867) в пользу ООО «Партнер 73» взыскано 7 241 руб. расходов за составление искового заявления.

На принудительное исполнение определения суда от 30.09.2019 взыскателю – ООО «Партнер 73» выдан исполнительный лист серии ФС № 031897469.

На основании заявления общества постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 28.03.2019 в отношении должника - ООО «Софас» возбуждено исполнительное производство № 43080/19/52005-ИП.

Согласно письму Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12.09.2019 № 52005/19/787418 у должника отсутствует транспортное средство, имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

01.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области ООО «Софас» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующееюридическое лицо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 06.03.2020 исполнительное производство № 43080/19/52005-ИП окончено.

Истец считая, что ответственным за неисполнение ООО «Софас» вышеуказанных судебных актов является учредитель и генеральный директор данного юридического лица Пархоменко П.А., направил в его адрес претензию от 29.10.2020 с требованием возместить денежные средства в размере 508 875 руб. 21 коп.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Софас» бывшего его руководителя и учредителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Софас» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 6195275051020 о прекращении деятельности ООО «Софас» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

С момента создания до момента прекращения деятельности ООО «Софас» директором и учредителем общества являлся Пархоменко П.А.

Деятельность ООО «Софас» прекращена 01.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ. 

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вместе с тем, ответчик, фактически имея намерение прекратить деятельность ООО «Софас», не инициировал законные процедуры прекращения деятельности Общества. 

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) Пархоменко П.А. истец указывает на неисполнение вступивших в законную силу решения от 28.02.2019  и определения от 30.09.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-21354/2018.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам (фотоотчет от октября 2015 года), поставленный истцом ООО «Софас» по договорам от 12.08.2015 № К23/15, от 16.09.2015 №№ К27/15, К28/15 товар, продавался в г. Нижнем Новгороде третьим лицом - ООО «Вивентэ», единственным учредителем и генеральным директором которого является также Пархоменко П.А. 

Производителем товара, поставленного истцом в рамках указанных договоров, являлось ООО ТПК «Феликс».

Письмом на запрос истца ООО ТПК «Феликс» сообщило, что между ООО ТПК «Феликс» и ООО «Софас», ООО «Вивентэ» никаких взаимоотношений в рамках хозяйственной деятельности никогда не имелось. Данные организации не являлись покупателями, дилерами, франчайзи ООО ТПК «Феликс».

ООО «Феликс-52» являлся франчайзи ООО «ТПК «Феликс» в г.Нижнем Новгороде до января 2021 года. 

Таким образом, ООО ТПК «Феликс» подтвердило, что ООО «Вивентэ» не приобретало у общества товар производства  ООО ТПК «Феликс». 

ООО ТПК «Феликс» также подтвердило, что ООО «Феликс-52» никогда не являлось покупателем мебели  для дома бренда ЕВРОПА, выставка данной мебели в салоне Феликс – Нижний Новгород не проводилась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Софас», ООО «Вивентэ», ООО «Феликс-52» (до марта 2021) являлся Пархоменко П.А.

На момент заключения договоров от 12.08.2015 № К23/15, от 16.09.2015 №№ К27/15, К28/15, а также исполнения обязательств по ним ООО «Софас», ООО «Вивентэ», ООО «Феликс-52» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемую одним лицом - Пархоменко П.А.

Таким образом, активы должника переводились ответчиком, как единоличным исполнительным органом, в пользу аффилированных лиц с ООО «Софас», что также послужило основанием для невозможности погашения задолженности перед истцом. 

Согласно ответу ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода у ООО «СОФАС» был открыт расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №40702810342000002802 в период с 16.12.2013 по 13.04.2018.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810342000002802.

Согласно выписке в период с 14 августа 2015 года по декабрь 2015 года на счет ООО «Софас» поступили денежные средства в размере 1 521 968 руб. 11 коп., из них:

- 344 339 руб. 20 коп. - по договору эквайринга через платежный терминал в мебельном центре «МЕББЕРИ», в котором и была выставлена для продажи мебель, поставленная ООО «Партнер73» по договорам от 12.08.2015 № К23/15, от 16.09.2015 №№ К27/15, К28/15 ;

- 341 400 руб. 00 коп. - поступления от продажи товаров за наличный расчет от Пархоменко П.А.

За этот же период произведены расходы:

- 108 100 руб. 00 коп.- на хозяйственные нужды;

- 919 873 руб. 19 коп.- перечислено на счет ООО «Славянский двор» (ИНН 5262045294);

- 187 361 руб. 90 ко. - перечислено на счет ООО «Лазурит» за аренду.

Дата заключения договора поставки мебели № К23/15 - 12 августа 2015 года, дата заключения договора поставки мебели № 27/15 - 16 сентября 2015 года, дата заключения договора поставки мебели № 28/15 - 16 сентября 2015 года.

Согласно пунктам 3.1. указанных договоров поставки покупатель должен произвести оплату за товар в срок до 31.12.2015.

Из книги покупок ООО «Софас» за 3, 4 квартал 2015 года следует, что с момента образования задолженности общество приобретало товар у ООО «Винчи рус», ООО «Славянская мебельная компания».  

Из представленных в материалы дела документов, следует, что полученный от истца товар был реализован ООО «Софас», однако, денежные средства, вырученные от его реализации, не направлены на погашение задолженности перед истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются как имеющейся в материалах дела справкой о ходе исполнительного производства, согласно которой у ООО «Софас» отсутствует имущество, так и отсутствием у ООО «Софас» судебных споров о взыскании дебиторской задолженности за реализованный товар.

Таким образом, бездействие ответчика по погашению задолженности перед ООО «Партнер73» свидетельствует о его недобросовестности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействия) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае действия ответчика не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «Софас» - извлечение прибыли, а напротив, только ускорили процесс исключения общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Софас» погасить имеющуюся задолженность. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося лицом, контролировавшего деятельность должника, к ответственности по обязательствам общества перед ООО «Партнер 73» имеется, поскольку действия Пархоменко П.А. противоправны, наличие убытков подтверждено, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ООО «Софас».

Таким образом, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Софас» и взыскании 510 171 руб. 99 коп. заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 13 203 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пархоменко Павлу Александровичу (ИНН: 526220906479), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер 73» (ОГРН: 1147325006355, ИНН: 7325132147), г. Ульяновск, 510 171 руб. 99 коп. убытков, а также 13 203 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева