Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.05.2024

 Дело № А12-3481/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО «Пробегсервис», ФИО2,

при участии в  заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 30.12.2023, ФИО5 по доверенности от 30.12.2023, ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,

от ООО «Пробегсервис» - ФИО7 по доверенности от 15.04.2024, ФИО8 по доверенности от 11.12.2023.

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Представитель заявителя на  требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Заявителем  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Пробегсервис» поддерживает позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «Пробегсервис» с требованием провести проверку на предмет наличия в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №ПС000011114 от 25.09.2023 условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь ООО «Пробегсервис» к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.14.7 и ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

 По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления вынесено определение от 10.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7. КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Пробегсервис» по обращению гр. ФИО1 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления и признании его  незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам административного органа, настоящее заявление подано в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По правилам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, права и законные интересы потребителя в сфере выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого определения, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что договор купли - продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами, а организация ООО «Пробегсервис» является лишь поверенным продавца, нормы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  на правоотношения между двумя физическими лицами не распространяются.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), в лице своего представителя ООО «Пробегсервис», действующего от имени и в интересах продавца на основании доверенности выданной в соответствии с договором поручения от 25.09.2023 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.09.2023, ООО «Пробегсервис» (поверенный) заключен договор от 22.09.2023 №ПС000011114 (далее – договор).

Согласно п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, находящийся у Поверенного на основании договора поручения от 25.09.2023, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Паспорта Транспортного средства (ПТС) серии: 35 РМ 244317, дата выдачи ПТС: 0829.02.2020, организация выдавшая паспорт: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с п.п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в сумме: 1 850 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2. договора Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере: 370 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за автомобиль.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1 480 000 рублей 00 копеек.

Покупатель обязан уплатить Продавцу до  (дата не указана)       г.

Оплата стоимости автомобиля производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поверенного.

По акту приемки-передачи автомобиля от 25.09.2023 в соответствии с условиями договора №ПС000011114 от 25.09.2023 Продавец передал, а Покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль (Марка, модель: Toyota Camry,  Гос. номер: 

<

***>,Цвет: серебристый металлик, Пробег (по показаниям спидометра), км: 23222, Год выпуска:2016).

При этом, 25.09.2023, в тот же день, к договору заключено дополнительное соглашение, в котором ФИО1 была поименована, как Покупатель, а ООО «Пробегсервис»- как продавец, без ссылки на договор поручения.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля № ПС000011114 от 25.09.2023 составляет 2000000 руб., в том числе НДС 20% 333,33 руб. Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% 25000 руб. Стоимость Автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20% 308333 руб. и указывается в п.2.1. Договора купли-продажи автомобиля № ПС000011114 от 25.09.2023.

Согласно п.п.1.2., 1.2.1 дополнительного соглашения скидка, установленная п.1.1, предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий: Покупатель при покупке Автомобиля заключает с партнерами Продавца - юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 300000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с  п.1.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1. настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1, настоящего Соглашения.

П.1.4. предусмотрено, что в случае отказа Покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, Покупатель, в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает Продавцу свое право требования к Партнеру Продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от Покупателя к Продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1, настоящего Соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 300 000 руб.

Для покупки автомобиля ФИО1 оформлен кредит в ПАО Росбанк (кредитный договор от 25.09.2023) на сумму 1884800 руб. под 20% годовых сроком до 25.09.2031.

ФИО1 не согласна с ценой автомобиля, указанной в п.2.1 договора, а также с дополнительным соглашением к нему, полагает, что изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменение цены транспортного средства является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

Кроме того, п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) предусмотрено, что продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи. По общему правилу, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Заявитель полагает, что ООО «Пробегсервис» при заключении дополнительного соглашения допущены такие нарушения как непредставление информации о наименовании партнеров ООО «Пробегсервис»; обман при заключении дополнительного соглашения; введение в заблуждение относительно предоставляемой скидки; включение в договор условий, ранее не оговоренных сторонами, так как в п. 2 договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля.

Заявитель полагает, что данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которым, скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, то есть допущено обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Заявитель утверждает, что положения дополнительного соглашения к договору купли- продажи ухудшают ее положение.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи №ПС000011114 от 25.09.2023.

При этом в разделе 2 договора купли-продажи №ПС000011114 от 25.09.2023 не следует, что названная в п. 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1 850 000 руб.) определена с учетом скидки.

По мнению заявителя, условия договора купли-продажи автомобиля №ПС000011114 от 25.09.2023 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2023 ущемляют ее права как потребителя и противоречат установленным требованиям Закона, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд доводы заявителя находит обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

 Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объем. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. 

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). 

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О байках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нрав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что указанные заявителем сведения содержат признаки нарушений обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых управлением.

Заявитель правомерно отметил, что  исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу сг. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из представленных ранее приходного кассового ордера и платежного поручения от 25.09.2023, денежные средства по приобретаемому автомобилю ФИО1 получило ООО «Пробегсервис», которое указало себя в дополнительном соглашении в качестве продавца, кроме того, внесло в паспорт транспортного средства сведения о себе, как о собственнике, реализующим транспортное средство.

Анализ материалов дела подтверждает доводы заявителя о том, что такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. 

Проставление собственноручной подписи потребителем, на что указывает административный орган,  не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имела возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения суд признает преждевременным и необоснованным.

Суд указывает, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, жалоба потребителя, содержащая, по его мнению, признаки административного правонарушения, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Доводы административного органа об отсутствии у него полномочий по проведению проверки доводов заявителя суд находит несостоятельной, ссылку на судебную практику- необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.