1098/2020-3332(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8123/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «СтройСистема», ФИО2: представители не явились,  уведомлены надлежащим образом;  

от ООО «ДальСтройМагистраль»: ФИО3, представитель по  доверенности от 09.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности  от 09.12.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»  

на определение от 15.11.2019 по заявлению ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А73-3016/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»  

о взыскании 2 718 152,94 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ДальСтройМагистраль»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема»  о взыскании 5 891 688,31 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО  «СтройСистема») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДальСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва,  далее – ООО «ДальСтройМагистраль») о расторжении договора от 08.06.2018   № 28ф, взыскании основного долга в размере 2 718 152,94 руб.  

В свою очередь ООО «ДальСтройМагистраль» обратилось со встречными  требованиями к ООО «СтройСистема» о взыскании неустойки в размере  14 267 127,57 руб. за период с 09.09.2018 по 13.05.2019 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также взыскании неустойки на дату  принятия решения по делу.  

До рассмотрения дела по существу первоначальный истец неоднократно  уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО  «ДальСтройМагистраль» долг в сумме 1 834 062,58 руб.  

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением 

Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме: судом расторгнут договор от 08.06.2018 №  28ф, с ООО «ДальСтройМагистраль» в пользу ООО «СтройСистема» взыскан  долг в сумме 1 834 062,58 руб. С ООО «ДальСтройМагистраль» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 341  руб.  

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО  «СтройСистема» в пользу ООО «ДальСтройМагистраль» взыскана неустойка в  размере 1 152 859,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 35 901 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. С ООО «ДальСтройМагистраль» в доход федерального бюджета  

взыскана государственная пошлина в сумме 41 878 руб. Встречное требование  о взыскании открытой неустойки оставлено без рассмотрения.  

В результате зачета судом с ООО «ДальСтройМагистраль» в пользу ООО  «СтройСистема» взыскан основной долг в размере 681 203,35 руб.; с ООО  «ДальСтройМагистраль» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 79 219 руб.; с ООО «СтройСистема» в  пользу ООО «ДальСтройМагистраль» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 35 901 руб.  

25.09.2019 ООО «СтройСистема» выдан исполнительный лист серии  ФС030913885.  

В рамках указанного дела в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) о замене взыскателя ООО  «СтройСистема» на ФИО2.  

Заявление обосновано договором уступки права требования от  16.10.2019.  

Определением от 15.11.2019 заявление удовлетворено, по делу № А73- 30196/2019 произведена замена взыскателя ООО «СтройСистема»  правопреемником – ФИО2  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДальСтройМагистраль»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение  отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда  первой инстанции о наличии у ООО «ДальСтройМагистраль» долговых  обязательств перед ООО «СтройСистема», поскольку на основании заявления  от 30.08.2019 должником произведен зачет встречных однородных требований.  Встречное требование основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-2816/2019.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «СтройСистема» было  уведомлено о зачете встречных требований, последнее не имело права  требования по исполнительному листу № ФС030913885, а также не вправе  было заключать договор цессии с ФИО2 В этой связи договор  уступки является недействительной сделкой.  

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств произведенной  оплаты по договору цессии, что свидетельствует, по мнению заявителя, о  мнимости сделки.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители ООО «ДальСтройМагистраль»  поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Взыскатель, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального  правопреемства указано на договор уступки права требования от 16.10.2019,  заключенный между ООО «СтройСистема» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент имеет права требования  на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по  делу № А73-3016/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2019 № 06АП-4287/2019, к ООО «ДальСтройМагистраль» в  размере 681 203,35 руб.  

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту  денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение 4 месяцев с момента  подписания настоящего договора (пункт 3 договора).  

По акту приема-передачи документов от 16.10.2019 цедент передал  цессионарию документацию, подтверждающую наличие обязательств ООО  «ДальСтройМагистраль» перед ООО «СтройСистема» на сумму 681 203,35 руб.  

Письмом от 16.10.2019 ФИО2 уведомила должника – ООО  «ДальСтройМагистраль» о состоявшемся переходе права требования.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда,  запрет на совершение цессии не содержат.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Доказательств признания договора уступки от 16.10.2019  недействительным в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора цессии ввиду отсутствия  оплаты за уступаемое право требования апелляционным судом не принимается,  учитывая, что срок оплаты по договору, предусмотренный пунктом 3 договора,  на момент принятия судом первой инстанции определения, а также на момент  вынесения судом апелляционной инстанции постановления, не истек.  

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО  «ДальСтройМагистраль» сослалось на произведенный обществом 30.08.2019  зачет встречного однородного требования в отношении ООО «СтройСистема»  на сумму 681 203,35 руб.  

В подтверждение своих доводов обществом представлены заявление о  зачете от 30.08.2019 исх. № 298, копия почтовой квитанции от 30.08.2019 с  описью вложения, заявление в УФСП по Хабаровскому краю ОСП по  Центральному району от 05.09.2019 № 335ф о возбуждении исполнительного  производства, наложении ареста на имущество должника (ООО  «СтройСистема»).  

Доводы заявителя жалобы о невозможности процессуального  правопреемства в силу наличия к ООО «СтройСистема» встречных  обязательств и произведенном зачете, апелляционным судом отклоняется в  силу следующего.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий (статья 1).  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных  действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и  ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами  службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо  по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  

возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства  возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных  требований, предусмотренные гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом  встречных однородных требований» отражено, что обязательство не может  быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132  АПК РФ.  

Таким образом, положения статьи 410 ГК РФ подлежат применению без  какого-либо ограничения до передачи спора лицом, имеющим требование к  должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования,  которое могло быть прекращено ранее зачетом.  

После этого право на зачет может быть реализовано до окончания  рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с  однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его  рассмотрения - в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».  

Исходя из положений статьи 88.1 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», зачет встречного требования в процессе  исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных  листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства  зачетом встречных однородных требований».  

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного  исполнения действующее законодательство не предусматривает.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права в части правовой возможности  самостоятельного зачета должником или взыскателем встречных однородных  требований на стадии исполнительного производства путем заявления одной  стороны.  

Таким образом, ООО «ДальСтройМагистраль» может воспользоваться  правом на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных  требований только в установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» порядке.  

При этом следует отметить, что гражданским законодательством  предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае,  если первоначальный кредитор имеет неисполненные обязательства перед  должником.  

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав  по обязательству к новому кредитору.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой  инстанции признал договор уступки права требования от 16.10.2019  соответствующим требованиям, изложенным в главе 24 ГК РФ, что явилось  основанием для признания ООО «СтройСистема» выбывшим участником  правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство о замене взыскателя – ООО «СтройСистема» - в порядке  процессуального правопреемства на ФИО2  

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не  предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу  оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по  делу № А73-3016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДальСтройМагистраль» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1348 от  12.12.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова